Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2001 N КГ-А40/554-01 Дело об обязании передать в собственность часть нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. обязанность передать в собственность спорную часть пристройки не основана на полном, всестороннем исследовании договора и других доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/554-01

(извлечение)

ЗАО “Строительный комплекс“ предъявило иск об обязании ОАО “Компания Мособлстрой“ передать в собственность ЗАО “Строительный комплекс“ 124 кв. м общей площади в пристройке к административному зданию по адресу: г. Москва, Земляной вал, влад. 52.

В обоснование иска ЗАО “Строительный комплекс“ ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с инвестиционным договором от 28 августа 1994 г., заключенным между ЗАО “Строительный комплекс“, Департаментом архитектуры и строительства Московской области, ЗАО “Строительный комплекс“ в десятидневный срок после подписания договора вносит на расчетный счет ОАО
“Компания Мособлстрой“ 99420 тыс. руб., до 30 декабря 1994 г. перечисляет остаток договорной стоимости без учета стоимости. При выполнении этих условий ОАО “Компания Мособлстрой“ должно было передать в собственность ЗАО “Строительный комплекс“ 124 кв. м общей площади (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) при 70,5 кв. м расчетной площади в осях 4 - 5 А - В 1-го и 2-го этажей здания. В обусловленные сроки ЗАО “Строительный комплекс“ перечислило денежные средства ОАО “Компания Мособлстрой“. Последнее, между тем, свои обязательства не выполнило.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2000 г. иск удовлетворен.

Суд при этом исходил из того, что ЗАО “Строительный комплекс“ свои обязательства по инвестиционному договору выполнило, а ОАО “Компания Мособлстрой“ в нарушение условий договора помещение не передало в собственность ЗАО “Строительный комплекс“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Компания Мособлстрой“ ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается при этом на то, что суд оценил договор в качестве инвестиционного, тогда как на самом деле он является договором простого товарищества; в строительстве пристройки участвовали и другие инвесторы; ОАО “Компания Мособлстрой“ само участвовало в финансировании строительства; суд не учел факт удорожания строительства; инвестиционные затраты ЗАО “Строительный комплекс“ не соответствуют стоимости истребуемых 124 кв. м пристройки; суд неправильно отказал в привлечении к участию в деле Минмособлстроя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ЗАО “Строительный комплекс“ выступили против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, оценив доводы представителей сторон,
суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск об обязании ОАО “Компания Мособлстрой“ передать в собственность ЗАО “Строительный комплекс“ спорную часть пристройки, суд исходил из п. 4.15 договора.

Между тем вывод о том, что ОАО “Компания Мособлстрой“ обязалось передать в собственность ЗАО “Строительный комплекс“ спорную часть пристройки, не основан на полном, всестороннем исследовании договора и других доказательств.

Не исследовано также и то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору к строительству пристройки привлечена администрация Московской области.

В связи с этим судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается уточнить основание своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Суду на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить: каковы обязанности сторон по договору; с какого момента наступает срок исполнения обязательств; наступил или не наступил срок для исполнения обязательств; если срок наступил, исполнены или не исполнены обязательства.

Следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других инвесторов, с тем чтобы исключить принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 октября 2000 г. и постановление от 13 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27680/00-39-278 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.