Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2001 N КА-А40/508-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о частичном возмещении, т.к. не были причинены убытки вследствие каких-либо неправомерных действий (решения) или бездействия налоговых органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 г. Дело N КА-А40/508-01

(извлечение)

ТОО НПФ “ЭЛМЕХ“ предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы о частичном возмещении в размере 250000 рублей ущерба, причиненного ТОО НПФ “ЭЛМЕХ“ (960527 руб.) и обществу (5680763 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г. в удовлетворении иска отказано и с истца взыскана государственная пошлина в размере 6600 руб.

В кассационной жалобе ТОО НПФ “ЭЛМЕХ“ просит отменить принятое по делу
решение и удовлетворить исковые требования, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 59 АПК РФ), дана неправильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 07.12.2000, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 59 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

При этом в судебном заседании было установлено, что ТОО НПФ “ЭЛМЕХ“ не были причинены убытки вследствие каких-либо неправомерных действий (решения) или бездействия налоговых органов, должностных лиц и других лиц этих органов.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 35 НК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не опровергающей обоснованность выводов суда, а также необстоятельным утверждениям о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не уплачена и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91,
174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г. по делу N А40-40514/00-4-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО НПФ “ЭЛМЕХ“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине - 3300 руб. (три тысячи триста руб. 00 коп.).