Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-8153/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. истец не представил доказательств того, что выполненные им работы в установленном законом порядке были предъявлены лицу, уполномоченному ответчиком на приемку работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. Дело N А41-К1-8153/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. по дов.; от ответчика: Г. по дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Айдарстройиндустрия“ к ООО “Мострансгаз“ о взыскании 430583 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 430583 руб. 74 коп. - задолженности по договору подряда N 7-10 от 22.06.2002.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

22.06.2002 между истцом и филиалом ответчика (приказом N 607 от 13.11.2002 филиал ответчика ликвидирован)
был подписан договор подряда N 7-10, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести установку водонасосной станции. В свою очередь ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора определяется с момента его подписания до 22.11.2002 (п. 5.2 договора).

П. 2.1 договора установлено, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком, (приложение N 1 к договору). Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

В материалы дела представлена смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ, которая составляет 2583 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

П. 2.2 договора подряда установлено, что расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. Работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ (п. 4.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме. В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ на сумму 458919 руб. (в материалах дела).

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ не указано, по какому договору и от какого числа составлен акт.

Также указанная в акте о приемке выполненных работ сумма не совпадает со сметной стоимостью работ и значительно превышает ее.

По смыслу ст. 709 ГК РФ цена, определенная по смете, при отсутствии других указаний в договоре подряда, считается твердой и не подлежит пересмотру. Твердая цена подлежит изменению в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения строительных работ,
но не самих работ. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования подрядчик вправе требовать увеличения цены, а при возражении заказчика вправе расторгнуть договор.

Требования о необходимости увеличения сметной цены работ от подрядчика не поступало.

Нормативные документы, содержащие базисные цены за определенный год, методики применения индексов изменения базисных цен и применения повышающих коэффициентов, носят рекомендательный характер и не могут применяться к отношениям сторон, если на это нет специального указания в тексте договора.

Договором N 7-10 от 22.06.2002 применение каких-либо коэффициентов удорожания или индексов цен не предусмотрено.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ показана разница стоимости материалов, которая составляет 252124 руб. Каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы истцом не представлено. Предварительного соглашения сторон о возможности таких затрат не имеется. По условиям договора подряда (п. 1.2) работы должны выполняться за счет материалов, представленных заказчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск пояснил, что акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченным на то лицом.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика (заказчика) акт о приемке выполненных работ подписан лицом, чьи фамилия и должность не указаны; подпись заверена печатью ответчика.

В силу ст. ст. 182, 185 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку, должны быть основаны на доверенности; в этом случае сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Закон не предусматривает возможности наделения лица полномочиями путем заверения подписи этого лица печатью юридического лица, не определяет полномочий, которыми может быть наделено лицо, если
его подпись заверена печатью.

Истец не представил доказательств того, что выполненные им работы в установленном законом порядке были предъявлены лицу, уполномоченному ответчиком на приемку работ. Истцом не представлены доказательства надлежащей сдачи выполненных работ ответчику.

Приемка работ является действием, влекущим возникновение у ответчика обязательств по оплате работ по договору, поэтому полномочия лица, осуществляющего приемку, должны быть оформлены доверенностью.

Таким образом, представленный истцом акт о приемке выполненных работ не может служить подтверждением изменения установленной договором цены и не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика по договору N 7-10 от 22.06.2002.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что ответчик подтвердил задолженность в сумме 430583 руб. 74 коп., подписав акт сверки расчетов.

Представленный в материалах дела акт сверки от 30.06.2003 не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности по договору N 7-10 от 22.06.2002, поскольку задолженность ответчика могла возникнуть из иных, имеющихся между теми же сторонами договорных отношений. Кроме того, задолженность подтверждается первичными документами.

Представленный в материалах дела счет-фактура N 000023 от 22.07.2002 не может служить основанием возникновения денежных обязательств у ответчика по договору N 7-10 от 22.06.2002, поскольку не указано, по какому договору выставлен данный счет-фактура, нет доказательств направления данного счета-фактуры ответчику.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 430583 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда N 7-10 от 22.06.2002, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. заявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, с истца подлежит взысканию в доход
федерального бюджета госпошлина в сумме 10211 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 182, 185, гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Айдарстройиндустрия“ в доход федерального бюджета 10211 руб. 67 коп. госпошлины.