Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004, 20.10.2004 по делу N А41-К1-16469/04 В удовлетворении иска о понуждении заключить инвестиционный контракт отказано, поскольку нормами гражданского законодательства инвестиционный контракт на строительство не отнесен к публичным договорам, обязательным для заключения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-16469/0420 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Еврострой“ к администрации Орехово-Зуевского района Московской области о понуждении заключить договор, при участии в заседании: от истца - Р., К., от ответчика - Е., Б.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Еврострой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского района Московской области о понуждении заключить договор - инвестиционный контракт.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец представил уточнение оснований своих исковых требований.
Уточнения приняты судом.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с постановлением главы Орехово-Зуевского района Московской области N 269 от 15.04.2002 на истца возложены функции заказчика по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по Новинскому шоссе в г. Куровское Орехово-Зуевского района.

По договору аренды N 77 от 08.05.2003 для осуществления застройки истцу предоставлен земельный участок. Строительство осуществляется на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Однако инвестиционный контракт, определяющий порядок участия сторон в осуществлении строительства дома, между истцом и ответчиком не заключен.

Истец считает, что необходимость заключения данного контракта установлена ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов недвижимости в обеспечении развития систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий поселений, осуществляемое по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Московской области “О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам“ N 270/28 имеет дату 19.11.2003, а не 28.01.2001.

Истец также ссылался на Постановление Правительства МО N 270/28 от 28.01.2001 “О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам“, которым также предусмотрена необходимость заключения инвестиционных контрактов.

На основании данных норм истец письмом N 319/01 от 29.04.2004 направил ответчику проект инвестиционного контракта N 2 от 29.04.2004. Однако ответчик предложенный истцом проект не подписал.

На повторное обращение истца N 416/01 от 09.06.2004 ответчик также не ответил.

Письмом N 922-10-15 от 08.07.2004 ответчик направил истцу свой образец инвестиционного контракта, однако в связи с отсутствием в нем существенных условий истец контракт не подписал.

В ходе переговоров по вопросу
заключения контракта стороны согласия не достигли.

Истец просит суд обязать ответчика заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства 48-квартирного жилого дома на Новинском шоссе в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, предлагая к подписанию конкретные условия контракта.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что инвестиционный контракт, требование о заключении которого предъявил истец, не является публичными, в связи с чем администрация не обязана заключать такой договор.

Ответчик также указал, что Постановлением Правительства МО от 28.08.2001 N 270/28 предусмотрено заключение трехсторонних инвестиционных контрактов, одной из сторон по которым должно являться Министерство строительного комплекса МО. Указанное Постановление также устанавливает примерную форму таких контрактов, которой не соответствует предлагаемый истцом проект контракта.

Ответчик также пояснил, что Советом депутатов Орехово-Зуевского района МО N 52/5 от 13.08.2004 на основании Постановления Правительства МО N 395/26 от 07.07.2004 принято решение о заключении инвестиционных контрактов на строительство недвижимости жилого назначения на территории Орехово-Зуевского района по результатам конкурса.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 Постановления Правительства Московской области от 28.07.2001 N 270/28 “О строительстве объектов недвижимости на территории
Московской области по инвестиционным контрактам“ предусматривает участие Министерства строительного комплекса Московской области в лице министра строительства Правительства Московской области в заключении инвестиционных контрактов в качестве одной из сторон.

Положения данного Постановления также устанавливают условия рассмотрения инвестиционных контрактов Министерством строительного комплекса Московской области, а также примерную форму инвестиционного контракта на строительство объекта.

Пунктом 3.3 Постановления Правительства Московской области от 07.07.2004 N 395/26 “Об организации учета средств муниципальных образований от реализации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости жилого назначения на территории Московской области“ органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области также рекомендовано заключать инвестиционные контракты по итогам открытых конкурсов (торгов).

Как усматривается из материалов дела, конкурс на заключение инвестиционного контракта не проводился, истец не обращался в Министерство строительного комплекса Московской области за заключением инвестиционного контракта. Проект инвестиционного контракта, предложенный истцом ответчику и суду, не содержит в качестве участника Министерство строительного комплекса Московской области, а само содержание контракта не соответствует установленной примерной форме.

Кроме того, нормами гражданского законодательства инвестиционный контракт на строительство не отнесен к публичным договорам, обязательным для заключения и споры о заключении которых рассматриваются арбитражным судом,

С учетом изложенного требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Уплату по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.