Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2001 N КГ-А40/193-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам передвижениями воинских частей, т.к. ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/193-01

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Ингушавтодора о взыскании с Министерства обороны РФ 25034000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам на территории Республики Ингушетия передвижениями воинских частей в период с 25.09.99 по 02.04.2000. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Минфин РФ.

Решением от 27.09.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.11.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Ингушавтодор обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского
округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца к Минобороны РФ вытекают не из договорных, а из деликтных отношений, возникших вследствие повреждения войсковыми соединениями ответчика автомобильных дорог в процессе их передислокации в период с сентября 1999 по апрель 2000 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в лице Минобороны РФ не является непосредственным причинителем вреда, ответственность которого наступает по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Минобороны РФ в убытках истца, поскольку наличие вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом являются обязательными условиями привлечения лица к ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами
первой и апелляционной инстанций, т.к. ст. 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2000 и постановление от 27.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N КГ-А40/25829-00-24-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.