Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К1-14722/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с нарушением договора аренды отказано, так как ответчиком были выполнены условия договора аренды и в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, договор расторгнут.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2004 г. по делу N А41-К1-14722/04

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2004 г.

Мотивировочная часть решения подготовлена 27.10.2004 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Фирма “СКС“ к ОАО “Подольский химико-металлургический завод“

о взыскании 183600 рублей.

при участии в заседании

представителя ответчика по протоколу

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 183600 рублей убытков в связи с нарушением договора аренды N 25 от 20.01.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в
отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 183600 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком договора аренды N 25 от 20.01.2004 г. Сумма убытков составляет неполученные доходы истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то что вышеуказанный договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

ОАО “ПХМЗ“ (Истец) является собственником нежилого помещения инв. N 3399. лит IА, номер объекта 50:55:02:01093:020 (свидетельство о госрегистрации права 50АГ N 443809 от 25.09.2001 г.), общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск ул. Рощинская, д. 3, что подтверждается.

20.01.2004 г. истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 25 на временное владение и пользование вышеуказанным помещением. Срок действия договора с 08.01.2004 г. до 31.12.2004 г. Пунктом 3.2.21 сторонами было установлено, что при заключении договора аренды арендатор (истец) одновременно заключает договор на охрану с ООО ЧОП “Капитан“.

По Акту приема-передачи от 08.01.2004 г. вышеуказанное помещение было передано ответчиком истцу.

Истцом обязательства, предусмотренные пп. 3.2.21 не были исполнены. Ответчик неоднократно письмами от 09.04.2004 г. и 26.04.2004 г. предупреждал истца о необходимости заключения договора на охрану, и что в случае незаключения данного договора в срок до 01.05.2004 г., договор аренды будет считаться расторгнутым.

Истцом по состоянию на 01.06.2004 г. п. 3.2.21 договора аренды исполнен не был, в связи с чем ответчик распорядился не пропускать на территорию и в арендное помещение представителей истца, в связи с расторжением договора аренды, о чем было сообщено истцу.

16.06.2004 г. ответчик
письмом 3.01878 потребовал до 21.06.2004 г. освободить помещение и сдать их арендодателю и что ответственность с момента расторжения договора он не несет за сохранность имущества истца. Данное письмо вручено истцу под роспись.

Согласно п. 6 договора аренды, предусмотрено расторжение договора при невыполнении п. 3.2., в т.ч. пп. 3.2.21.

Истец не представил доказательств выполнения пп. 3.2.21 данного договора. В связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнул договор аренды N 25 предупредив об этом истца не менее чем за 2 недели.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 25 от 20.01.2004 г. суд считает расторгнутым в соответствии с законом и условиями договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлено доказательств того, что его право было нарушено ответчиком, в т.ч. по вине ответчика, и что истец понес убытки в размере исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчиком были выполнены условия договора аренды, им было передано помещение истцу по акту приема-передачи, а истец в свою очередь не представил доказательств выполнения п. 3.2.21 договора аренды и заключения договора на охрану помещения, кроме того, ответчиком был соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный законом и договором, что подтверждаемся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию госпошлина в размере 5272 руб. в доход федеральном бюджета, т.к. судом исковые требования признаны
необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 619, 606, 607 ГК РФ, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Фирма “СКС“ в доход Федерального бюджета 5272 руб. расходов по госпошлине.