Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 N КГ-А41/97-01 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2001 г. Дело N КГ-А41/97-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Мойсеевой Л.А., судей А.М. Медведевой, А.Л. Новоселова, при участии в заседании представителей истца: А. - дов. от 25.12.00 N 140; ответчика: П. - дов. от 30.10.00 N 01-11/2300, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Экопроминвест“ на определение от 17 октября 2000 г. и постановление от 13 декабря 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12049/99, судьи Макарова Т.М., Юдина Н.С., Корнева Е.М., Утропов Б.М.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Экопроминвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Черепетская ГРЭС“ как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Фонон“ (ООО НПФ “Фонон“) как к авалисту о взыскании с них солидарно 100000 руб. вексельной суммы, 135164 руб. пени и 135164 руб. процентов по простому векселю N 543201.
Определением от 17.10.2000 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО “Черепетская ГРЭС“.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не препятствует рассмотрению спора в суде; на нарушение ст. ст. 52, 54, 60 АПК РФ при собирании доказательств, неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
С учетом совокупности имеющихся в деле документов и сведений суд обеих инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен из векселя, обращение которого является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле.
Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 по делу N А41-К1-12049/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.