Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 N КГ-А40/10-01 Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредитном договоре не содержат какого-либо ограничения в части установления в таких договорах условий об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2001 г. Дело N КГ-А40/10-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Мосстройэкономбанк“ (ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Мосмонтажспецстрой“ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 8322483,34 доллара США, процентов за пользование кредитом в сумме 4603219,77 доллара США, пени в сумме 11443414,60 доллара США за просрочку возврата кредита и пени в сумме 14495560,04 доллара США за просрочку выплаты срочных процентов, а всего исковые требования составили 38864677,76 доллара США.

Исковые требования мотивированы тем, что
по кредитному договору от 23.08.96 N 51иу-96 ответчику был предоставлен кредит путем оплаты его платежных поручений в сумме 19957705,06 доллара США; ответчик задолженность по кредиту и уплате процентов погасил частично; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на основании п. 3.2 договора начислены пени за просрочку уплаты долга и процентов.

Определением от 16.10.2000 суд возвратил поданное ответчиком встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 23.08.96 N 51иу-96 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 16.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования заявлены в валюте, а кредит предоставлялся в рублях, поэтому истец вправе требовать возврата кредита также в рублях.

Указанный вывод суд обосновал ссылкой на ст. 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты на нее.

Доводы ответчика о ничтожности кредитного договора, как заключенного с нарушением ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ и валютного законодательства в части установления размера процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых от валютного эквивалента всей задолженности, признаны судом неправомерными в связи с выводом суда о том, что кредитный договор как вид сделки не подпадает под действие ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“; договор заключен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности; установление в кредитном договоре размера процентов и порядка их уплаты не противоречит ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение от 16.10.2000 изменено: в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8322483,34 доллара США основного долга и
4603219,77 доллара США процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 27767 руб. 29 коп. расходов по иску, а в остальной части решение оставлено без изменения с подтверждением выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, для квалификации кредитного договора как ничтожной сделки, а также со ссылкой на то, что требования истца о взыскании пени, начисленной на валютный эквивалент, не вытекает из п. 3.2 договора, ст. 317 ГК РФ не может быть применена.

Отменяя решение в части отказа во взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная инстанция сослалась на неприменение судом первой инстанции ст. 317 ГК РФ, подлежавшей применению, исходя из условий кредитного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск частично в сумме 22327759 руб. 60 коп. долга и 7991631 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 37 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция по своей инициативе изменила предмет иска, взыскав рублевый эквивалент 12,9 млн. долларов США; на то, что судом не учтен факт завышения истцом исковых требований путем включения в расчет иска сумм, ранее удержанных в погашение задолженности; на неприменение ст. 58 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по другому делу, где был признан ничтожным кредитный договор между истцом и ответчиком от 19.05.98 N 43иу-98.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что указанные в кассационной жалобе суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности кредитного договора, а не в связи
с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в этих размерах.

Кроме того, заявитель пояснил, что доводы жалобы о завышении истцом суммы исковых требований приведены потому, что истцу было заявлено о зачете требований.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд обеих инстанций установил, что по кредитному договору от 23.08.96 N 51иу-96 истцом ответчику был предоставлен кредит путем оплаты платежных поручений ответчика в рублях, что соответствует условиям предоставления кредита, установленным в договоре.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой как заключенный с нарушениями требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, правомерно отклонены судом обеих инстанций со ссылкой на то, что этот договор заключен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, что следует из Устава ответчика и целевого назначения кредита.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом обеих инстанций п. 2 ст. 58 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.99 по делу N А40-17270/99-105-60, которым признан недействительным в силу ничтожности аналогичный кредитный договор N 43иу-98 от 19.05.98 как заключенный с нарушением ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, является неосновательным, поскольку обстоятельства, касающиеся кредитного договора N 51иу-96 от 23.08.96, в деле N А40-17270/99-105-60 не устанавливались и не могли устанавливаться.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ст. 317 ГК РФ подлежит применению, является правильным, поскольку основан на условиях п. п. 1.2, 1.5 кредитного договора, предусматривающих оплату в рублях
в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте - долларах США.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, взыскав рублевый эквивалент долга и процентов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредитном договоре не содержат какого-либо ограничения в части установления в таких договорах условий об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, такие условия позволяют пересчитать подлежащую возврату сумму в порядке, предусмотренном законом (ст. 317 ГК РФ).

Заявитель в жалобе ссылается на то, что апелляционная инстанция по своей инициативе изменила предмет иска, взыскав рублевый эквивалент суммы долга и процентов, чем нарушила п. 1 ст. 37 АПК РФ.

Этот довод является неосновательным, поскольку предмет иска остался неизменным: взыскание долга, процентов и пени, а применение ст. 317 ГК РФ не является изменением предмета иска.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о завышении истцом размера исковых требований, не учтя суммы, ранее удержанные в погашение задолженности по кредиту, поскольку ответчик заявлял о зачете требований.

Каких-либо доказательств направления истцу заявления о зачете с указанием суммы, подлежащей зачету, и оснований такого зачета суду обеих инстанций не представлено, в связи с чем суд и не мог учесть эти обстоятельства.

Неосновательным является и довод жалобы о
неправильном толковании судом по правилам ст. 431 ГК РФ п. 1.2 кредитного договора, поскольку заявитель не сослался на какие-либо пункты договора, в сопоставлении с которыми и исходя из их буквального значения суд должен был сделать вывод о том, что истец неправомерно включил в расчет суммы, полученные ответчиком по другим договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично погашал долг и проценты именно по договору N 51иу-96, о чем свидетельствует представленный ответчиком расчет.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору N 51иу-96 была установлена в размере 12% годовых вместо 27% годовых в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-504/98-59-10 от 23.08.98, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно условиям мирового соглашения процентная ставка по кредитному договору изменяется при определенных условиях, о чем прямо указано в п. 1.5 мирового соглашения.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 8 декабря 2000 года по делу N А40-34446/00-42-328 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2001 за N КГ-А40/10-01.