Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2001 N КГ-А40/6372-00 В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2001 г. Дело N КГ-А40/6372-00

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Медицинская страховая компания “Интер - Комес“ (далее - Страховая компания) предъявило закрытому акционерному обществу “Континентальные авиалинии“ (далее - ЗАО “Континентальные авиалинии“) иск о внесении 2673262 руб. 75 коп. арендной платы за пользование самолетом ТУ-154М, регистрационный бортовой номер РА85757, в период с 1 августа 2000 года по 19 сентября 2000 года.

Страховая компания обосновывала иск тем, что, хотя договор аренды от 14 октября 1999 года N 30-99 расторгнут с 15 апреля 2000 года, ЗАО “Континентальные авиалинии“
продолжает эксплуатировать самолет.

Как полагала Страховая компания, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах ЗАО “Континентальные авиалинии“ обязано внести установленную договором арендную плату на сумму в рублях, эквивалентную 670 долларам США в час. Фактический налет составляет, по расчетам истца, 143 час. 25 мин.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2000 года с ЗАО “Континентальные авиалинии“ в пользу Страховой компании взыскано 2022274 руб. 75 коп. арендной платы. В остальной части иска отказано. С ЗАО “Континентальные авиалинии“ в доход федерального бюджета взыскано 18887 руб. государственной пошлины, со Страховой компании - 6080 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что условие о направлении части арендной платы на амортизационные отчисления к спорным отношениям не может применяться, поскольку отношения возникли после прекращения действия договора.

Арендная плата должна вноситься из расчета 670 долларов США за один летный час.

Установлено также отсутствие амортизационных отчислений со стороны ЗАО “Континентальные авиалинии“ по отношению к спорному самолету, кроме аренды двигателей на сумму 23400 долларов США.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 года решение оставлено без изменения. Суд при этом исходил из отсутствия оснований для отмены или изменения решения.

В кассационной жалобе ЗАО “Континентальные авиалинии“ ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО “Континентальные авиалинии“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Страховой компании выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ЗАО “Континентальные авиалинии“ пользовалось в период с 1 августа 2000 года по 19 сентября 2000 года самолетом Страховой компании, хотя договор аренды воздушного судна от 14 октября 1999 года N 30-99 прекратил свое действие с 15 апреля 2000 года.

Арендная плата в соответствии с условиями договора составляла 670 долларов США за один летный час. Фактический налет составил в этот период 143 час. 25 мин. Арендная плата составляет 2673262 руб. 75 коп. При этом из данной суммы 23400 долларов США затрачено ЗАО “Континентальные авиалинии“ на аренду двигателей.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания арендной платы, за исключением затрат на аренду двигателей, правомерен.

Довод ЗАО “Континентальные авиалинии“ о неправильном толковании и применении условий договора, относящихся к порядку внесения арендной платы, отклоняется.

Заявитель считает, что амортизационные отчисления по условиям договора не подлежат возврату, а сам он не обязан отчитываться о понесенных расходах.

Между тем п. 2.1 договора предусматривает использование амортизационных отчислений на капитально - восстановительный ремонт, аренду двигателей, продление ресурса планера и двигателей, а также на выполнение периодических регламентных работ.

Из этого следует, что амортизационные отчисления являются в спорных отношениях частью арендной платы, реально использованной для конкретных восстановительных работ.

Отсутствие таких восстановительных работ со стороны ЗАО “Континентальные авиалинии“ означает необходимость их проведения впоследствии самим арендодателем - Страховой компанией. Поэтому при отсутствии реальных восстановительных работ формальное указание в п. 1.4 договора на то, что 320 долларов США остаются на счете ЗАО “Континентальные авиалинии“ в качестве амортизационных отчислений, не является правовым основанием
для отказа внести арендную плату в полном объеме в денежной форме.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2000 года и постановление от 8 декабря 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33471/00-89-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.