Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2001 N КА-А40/6224-00 по делу N А40-1706/00-94-38 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов госоргана о признании недействительной регистрации товарного знака, т.к. регистрация товарного знака произведена с нарушением законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2001 г. Дело N КА-А40/6224-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 15.03.2000 N 3; от Роспатента Российской Федерации и Апелляционной палаты: П. - дов. от 21.01.99 N 10/24-40/19; от Винно-коньячного комбината г. Бельцы: Ш.В. - дов. от 11.02.00, С. - дов. от 24.06.2000 N 35, Ш.М. - дов. от 23.06.00 N 33, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Торговый дом “Квинт“ на решение (определение) от
04 мая 2000 г. и постановление от 14 ноября 2000 г. по делу N А40-1706/00-94-38 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Городилина Т.В.; Воронин В.Х., Тутубалина Л.А., Ильина Л.В., Перцев П.В., Захарова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2000, АОЗТ “Торговый дом “Квинт“ отказано в иске о признании недействительными решений Апелляционной палаты Роспатента от 08.10.98 и Высшей патентной палаты Роспатента от 27.10.99, которыми признана недействительной регистрация товарного знака N 131536 от 28.08.95.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты ответчиками в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в связи с чем оснований для признания данных решений недействительными согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе АОЗТ ТД “Квинт“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденной Председателем Госкомитета СССР по делам изобретений и открытий 06.03.80, п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках...“, Правил составления и подачи заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Комитетом по патентам и товарным знакам 29.12.92, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Роспатента и Винно-коньячного комбината г. Бельцы, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 04.05.2000 и постановления апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу N А40-1706/00-94-38 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты Роспатента признана недействительной регистрация товарного знака N 131536, владельцы товарного знака АОЗТ ТД “Квинт“, поскольку данная регистрация комбинированного товарного знака произведена в нарушение п. п. 1, 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках...“.

При вынесении решения от 27.10.99 о признании недействительной полностью регистрации N 131536 комбинированного товарного знака со словесным элементом “Белый аист“ Высшая патентная палата правомерно руководствовалась, с учетом приоритета заявки N 95700820/50, правовой базой, включающей Закон и Инструкцию по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденную Председателем Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий 06.03.80, действовавшую с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом по Государственному комитету СССР по делам изобретений и открытий от 29.11.83 N 131.

Обстоятельства, связанные с применимостью Инструкции и фактом опубликования ее в установленном порядке, были исследованы судом полно и всесторонне.

Довод кассационной жалобы о неправомерности неприменения судом пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 при рассмотрении вопроса о применимости Инструкции является несостоятельным, поскольку данная Инструкция является ведомственным нормативным документом бывшего Союза ССР, т.е. относится к документам, порядок регистрации, опубликования
и вступления в силу которых данный Указ не устанавливает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила составления и подачи заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.12.1992, зарегистрированы в Минюсте РФ 21.01.1993, а не 21.01.1991.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении оспариваемых решений Апелляционная палата и Высшая патентная палата Роспатента должны были руководствоваться Правилами составления и подачи заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Председателем Роспатента 29.12.92 и зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 21.01.91 за N 125, является необоснованным, т.е. эти Правила регулируют процедуру составления и подачи заявки, т.е. действия, правомерность которых не оспаривалась истцом.

Основанием для признания решением Высшей патентной палаты регистрации товарного знака N 131536 недействительной полностью послужило ее несоответствие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 6 Закона и пункта 1 статьи 7 Закона, а не отсутствие записи о дискламации отдельных элементов знака.

Проверка соответствия заявленного обозначения требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона, включающим отнесение элементов обозначения к неохраноспособным, возложена на экспертизу, а не на лицо, подавшее заявку, как полагает истец.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу N А40-1706/00-94-38 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.