Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-2949/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об использовании нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. суд установил, что государственный орган в нарушение законодательства передал третьему лицу помещение, не свободное от обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 октября 2004 г. Дело N 09АП-2949/04-АКрезолютивная часть оглашена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): К.С. по доверенности N 30 от 12.05.2004, удостоверение N 2544; от ответчика (заинтересованного лица): И. по доверенности N Д-03/123 от 25.12.2003, удостоверение N 07775; от третьего лица: К.Д. по доверенности от 07.05.2003, паспорт, С. по доверенности N 1/11.03 от 19.11.2003, удостоверение N 6882, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО “Межрегиональная ассоциация защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб
“РУСЬ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-36332/04-92-189, принятое по заявлению ЗАО “Ремстройсервис“ к ДИгМ г. Москвы, 3-е лицо: НО “Межрегиональная ассоциация защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “РУСЬ“, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы, 3-му лицу - НО “Межрегиональная ассоциация защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “РУСЬ“ о признании недействительным распоряжения ДИгМ г. Москвы от 18.05.2002 N 2320-р “Об использовании нежилого помещения по Б. Грузинской ул., д. 36, стр. 3“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 требования ЗАО “Ремстройсервис“ были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа (распоряжение) не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, т.к. Департамент имущества г. Москвы передал помещение, не свободное от обязательств, третьему лицу, чем нарушил положения п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, НО “Межрегиональная ассоциация защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “РУСЬ“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3, до момента передачи в собственность г. Москвы, являлся федеральной собственностью, в связи с чем ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ никакими правами в отношении указанного имущества не
обладало и не имело права на заключение от своего имени договора аренды. На основании изложенного третье лицо делает вывод о ничтожности договора аренды N 16/96. Кроме того, судом 1 инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2003 по делу N А40-35319/02-121-216 и от 18.09.2002 по делу N А40-27831/02-64-286.

ЗАО “Ремстройсервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. на данный момент оспариваемое распоряжение отменено в связи с представлением прокуратуры г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления ЗАО “Ремстройсервис“, утверждавшего, что со стороны ДГМИ при издании распоряжения от 18.05.2002 допущены нарушения интересов Акционерного общества по вопросу о праве заключения с ДГМИ договора аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, строение 3.

Заявитель указывает, что пользуется спорным помещением с 1996 г. по настоящее время в связи с заключением договора аренды N 16/96 от 25.07.1996, а в последующем в связи с изданием распоряжения
ДГМИ N 4860-р от 29.11.2001, согласно которому названное помещение передавалось на условиях аренды ЗАО “Ремстройсервис“ по договору от 06.03.2002, своевременно и в полном объеме производит оплату арендной платы за пользование занимаемым помещением. Договор аренды от 06.03.2002 прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы и только 28.04.2004 в связи с заявлением Межрегиональной ассоциации социальной защиты ветеранов спецподразделений и спецслужбы “Русь“ внесена запись в ЕГРП о прекращении аренды (т. 2, л. д. 136).

Однако 18.05.2002 ДГМИ приняло другое распоряжение N 2320-р, согласно которому названное помещение должно быть передано в аренду НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ в нарушение прав ЗАО “Ремстройсервис“. Указанное распоряжение не исполнено до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал все вопросы возникновения права пользования на правах аренды ОАО “Ремстройсервис“, возникновение права - у НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“, принял во внимание распоряжение ДГМИ г. Москвы от 26.04.2004 N 939-р об отмене оспариваемого распоряжения ДИгМ от 18.05.2002 N 2320-р, восстановившего нарушенные права, предоставленные распоряжением ДИгМ от 29.11.2001 N 4860-р, а также тот факт, что имущественные отношения оформлены в установленном порядке, путем заключения договора аренды N 00-00124/02 от 06.03.2002 по срок до 29.11.2006 (т. 3, л. д. 18), принял обоснованное решение о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 18.05.2002 N 2320-р.

Договор аренды спорного помещения от 25.07.1996 N 16/96, заключенный между ЗАО
“Ремстройсервис“ и АООТ “ОКБ им. А.С. Яковлева“, не оспорен в установленном законом порядке. В силу ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 30.10.1999 N 1104 спорное помещение является собственностью г. Москвы.

Вывод суда 1 инстанции о том, что заявитель не утратил право на аренду спорного помещения в связи с принятием Правительством Москвы Постановления от 30.10.1999 и не утратил право на защиту своего права в силу ст. 305 ГК РФ, обоснован, не противоречит п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды N 16/96 от 25.07.1996 недействителен, поскольку не произведена государственная регистрация договора, неправомерен, противоречит ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-3519/02-121-216, как на доказательство оценки судами условий договора аренды N 16/96, и вследствие этого отсутствия прав у ЗАО “Ремстройсервис“ на аренду спорного помещения несостоятельна, поскольку из названного дела следует, что суды данный договор не исследовали, договор N 16/96 не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии дополнения к исковому заявлению (т. 2, л. д. 91 - 92), поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, дополнить основания иска, что заявителем сделано.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение нарушает законные права заявителя, принято в нарушении п. 1 ст. 617, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-36332/02-92-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.