Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.01.2001 N КГ-А40/6213-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы вексельного долга, т.к. истец является надлежащим векселедержателем спорного векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2001 г. Дело N КГ-А40/6213-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Межинвестбанк“ обратилось к открытому акционерному обществу “Актра-Холдинг“ с иском о взыскании 10000 руб., составляющих вексельную задолженность. До принятия решения по существу заявленного иска истец увеличил свои требования до 390000 руб., составляющих номинальную стоимость векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 390000 руб. вексельного долга и 1500 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 28).

В апелляционном порядке законность и
обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Актра-Холдинг“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 23, 28, 35, 53, 77, 78 “Положения о переводном и простом векселе“. Указывается в жалобе и о том, что поскольку истцом был пропущен срок для предъявления к оплате векселя, то в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя судом были приняты все меры к их надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы поданной жалобы, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец по заявленному требованию является законным держателем простого векселя N 2841804 номинальной стоимостью 390000 руб., выданного 23 июля 1998 года и подлежащего оплате через 90 дней от даты предъявления (л. д. 22). Векселедателем этой ценной бумаги является ответчик по настоящему делу. 28 июня 2000 года истец письменно обратился к ответчику с требованием оплатить номинальную сумму векселя, 13 июля 2000 года последнему вновь через нотариуса было передано заявление об оплате спорного векселя. Поскольку вексель не был оплачен ответчиком, - последний мотивирует свой отказ в оплате пропуском истцом срока
на его предъявление, о чем свидетельствует отказ заявителя в акцепте от 03.07.2000 за N АХ-131 (л. д. 9), - то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика номинальной стоимости векселя в размере 390000 руб. Данный иск был полностью удовлетворен судом, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о принятии в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца номинальную стоимость векселя, поскольку он неправомерно не был оплачен заявителем, хотя срок его оплаты наступил и вексель был предъявлен истцом к оплате. Доводы в жалобе ответчика о том, что данный вексель не может быть оплачен им ввиду пропуска истцом процессуального срока на его предъявление, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства ранее были проверены судом в обжалуемом решении и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, эти утверждения заявителя опровергаются и требованиями, содержащимися в ст. ст. 53, 70, 77, 78 “Положения о переводном и простом векселе“, что также имеет немаловажное в данном случае значение, тем более, что они устанавливают трехгодичный
срок оплаты векселей против акцептанта, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи все доводы были изучены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 года по делу N А40-31157/00-100-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 года, - отменить.