Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2000 N КА-А40/5852-00 по делу N А40-800/00-16-164 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном, т.к. материалами дела установлено, что обе стороны, заключившие соглашение об отступном, заведомо знали, что его предметом является имущество, в отношении которого арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска и на которое обращено взыскание судом общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5852-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: И. - дов. от 29.06.2000 N 596; от ММКБ: Б. - дов. от 28.06.2000 N 38, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ на решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 16 октября 2000 г. по делу N А40-800/00-16-164 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Лаврентьева З.Н., Новоселова Е.В., Кузьминская Н.Ю., Веденова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного
суда г. Москвы от 20.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 признано недействительным соглашение об отступном N 57/4-СО от 05.04.96, заключенное между Московским межрегиональным коммерческим банком (ММКБ) и ОАО АБ “Инкомбанк“.

В документе, видимо, допущены опечатки: здесь и далее по тексту имеются в виду статьи Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном противоречит закону: ст. 76 АПК РФ и ст. 368 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В кассационной жалобе ОАО АБ “Инкомбанк“ просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 168, ч. 1 ст. 302, ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. ст. 56, 57, 59, п. п. 3, 4 ст. 76, ст. ст. 125, 158, 206, 208 АПК РФ, ст. ст. 223, 348, 370, 371, 372, 373, 376, 428 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ММКБ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 20.07.2000 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.2000 по делу N А40-1800/00-16-164 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.96 между ММКБ и ОАО АБ “Инкомбанк“ было заключено соглашение об отступном N 57/4-СО, согласно которому ММКБ (заемщик) в счет погашения долга передал АБ “Инкомбанк“ автомобили, в том
числе и спорный - ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, идентификационный N XTHЭ10290RO172452, принадлежащий ММКБ на праве собственности.

Между тем определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.95 по делам N 15-205“К“ и 15-204“К“ в соответствии со ст. 76 АПК РФ был наложен арест на все имущество ММКБ, в том числе и на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно определению Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 08.02.96 на имущество ММКБ было обращено взыскание по исполнительным документам различных кредиторов, в том числе и ОАО АБ “Инкомбанк“.

Согласно ст. 7 ФКЗ “Об арбитражных судах“ и ст. 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению для всех организаций и должностных лиц в РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с нормами законов и иных правовых актов, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обе стороны, заключившие соглашение об отступном, заведомо знали, что его предметом является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 76 АПК РФ и на которое обращено взыскание судом общей юрисдикции в порядке ст. 368 ГПК РФ, и признал вышеназванное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 по делу N А40-1800/00-16-164 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.