Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2000 N КГ-А40/5998-00 Арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5998-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Международный Промышленный банк“ обратилось к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управления финансов Администрации Волгоградской области с иском о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов в размере 50590994 руб. 44 коп. До принятия решения по существу требований истец снизил размер начисленных процентов, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков в
общей сложности 49565000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года иск был удовлетворен: с Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Управления финансов Администрации Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу истца были взысканы 49565000 руб., из которых: 44150000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 4415000 руб. - купонный доход и 1000000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2000 года в порядке ст. 139 АПК РФ была исправлена допущенная опечатка в дате вышеназванного решения - вместо “31 августа“ ранее было указано “34 августа“ (л. д. 155).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2000 года на основании ст. 139 АПК РФ в машинописном тексте мотивированного решения от 31 августа 2000 года (резолютивная часть) была внесена пропущенная фраза “за счет казны Волгоградской области“ (т. 1, л. д. 156).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 октября 2000 года вышеназванное решение с учетом внесенных в него исправлений, указанных ранее, было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 116 - 117).

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить определение суда от 26 и 27 октября 2000 года, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что данные определения были приняты судом в то время, когда дело уже находилось в апелляционной инстанции в связи с поступившими на решение суда жалобами, что, в свою очередь, по мнению заявителя, является незаконным. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители Администрации Волгоградской области
и Управления финансов Администрации Волгоградской области в суд кассационной инстанции просили удовлетворить вышеназванную жалобу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении поданной заявителем жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданной жалобы, находит принятые по делу определения суда первой инстанции от 26 и 27 октября 2000 года законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. В данном же случае при изготовлении печатного текста решения в его дате была допущена явная опечатка - указано, что решение было принято “34 августа 2000 года, вместо 31 августа“, хотя в природе такого числа в августе не существует. Помимо этого, в резолютивной части решения (т. 1, л. д. 147) было указано, что взыскание вышеназванных средств необходимо было проводить в пользу истца с Волгоградской области в лице трех ответчиков “за счет казны Волгоградской области“, однако в резолютивной части мотивированного печатного текста решения от 31.08.2000 эта фраза была ошибочно опущена, что также является очевидным, а поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. 139 АПК РФ исправил допущенные в тексте обжалуемого решения опечатки (описки).

Ссылки в жалобе о том, что суд не имел право этого делать, так как дело уже находилось в производстве апелляционной инстанции, являются надуманными, поскольку временной период внесения исправлений допущенных в решении опечаток (описок) законом не ограничено.

Следовательно, оснований к
отмене вышеуказанных определений не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 26 октября 2000 года и 27 октября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26462/00-48-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.