Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2000 N КА-А40/5771-00 по делу N А40-24859/00-92-287 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5771-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 07.09.2000 N 101; от Москомзема: Х. - дов. N 33-и-19462/о от 24.10.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Компакт СС“ на решение от 06 сентября 2000 г. и постановление от 12 октября 2000 г. по делу N А40-24859/00-92-287 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Уточкин И.Н., Букина И.А., Городилина Т.В., Коновалова Е.В., Бакаева Т.П., Мишустина
И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2000, ООО “Компакт СС“ отказано в иске к Москомзему и Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 10.10.95 N 35.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительству принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

При этом суды сослались на ст. ст. 13, 196, 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Компакт-СС“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 13, 15, 16, 199, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 36, 109, ч. 7 ст. 159 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москомзема, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 06.09.2000 и постановления апелляционной инстанции от 12.10.2000 по делу N А40-24859/00-92-287 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Комиссии по земельным отношениям, и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы N 35 от 10.10.95 ООО “Компакт-СС“ предоставлено право аренды земельного участка площадью 0,60 га сроком на 4 года под организацию производственно-складской базы по адресу: Капотня Люблинского микрорайона, по рыночной цене 50 тыс. долларов США.

Согласно ст.
13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. При этом необходимо наличие этих условий одновременно в совокупности.

Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

По делу видно, что оспариваемым решением истцу было предоставлено право аренды земельного участка, что соответствовало его волеизъявлению.

Как утверждает сам истец, нарушение его права было выражено в последующем непредставлении земельного участка и отмене 20.04.98 вышеназванного оспариваемого решения земельной комиссии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение само по себе не повлекло нарушения прав истца.

Кроме того, Московский земельный комитет в силу ст. 13 ГК РФ не является ответчиком по настоящему делу, т.к. не принимал оспариваемый ненормативный акт.

Также правомерно суд применил срок исковой давности, установленный для данной категории споров ст. 196 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 199 ГК РФ требования о применении срока исковой давности стороны не заявили, является несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела, из которых следует, что Москомзем, являющийся одним из ответчиков по делу, в своем отзыве на иск (л. д. 24) указывал на нарушение истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока давности для предъявления иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 по делу N А40-24859/00-92-287 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.