Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2000 N КГ-А40/5628-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору об уступке прав требования по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, т.к. 3-е лицо вправе было уступить свое право требования оплаты работ по договору истца, при этом оно не освобождалось от обязанности дальнейшего выполнения работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5628-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Промресурс-99“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту пассажирских сообщений Министерства путей сообщения РФ о взыскании 406000 руб. долга, 404376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4519405 руб. убытков.

Требования заявлены на основании договора об уступке права требования от 08.02.2000, заключенного между ООО “Промресурс-99“ и ООО “НТПЦ “Идекон“.

В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ООО НТПЦ “Идекон“.

Решением суда от 17.04.2000 в иске отказано, договор об уступке
прав требования от 08.02.2000 признан ничтожной сделкой на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС МО от 26.07.2000 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил свои требования и просил взыскать 3693866 руб. 09 коп. основного долга, 3486987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500000 руб. убытков, составляющих затраты истца на юридическое обслуживание.

Решением Арбитражного суда от 28.09.2000 с МПС РФ в пользу ООО “Промресурс-99“ взыскано 3693866 руб. 09 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

На данное решение суда поданы кассационные жалобы МПС РФ и ООО “Промресурс-99“, в которых ставится вопрос их отмены как необоснованных.

В судебном заседании представитель МПС РФ доводы своей кассационной жалобы поддерживал. Представитель 3-го лица против доводов жалобы МПС РФ возражал, жалобу ООО “Промресурс-99“ поддержал. Представитель ООО “Промресурс-99“ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором на создание (передачу) научно-технической продукции от 17.09.96 N 44/1-у Пассажирское управление МПС РФ (Департамент пассажирских сообщений МПС РФ) поручило, а ЗАО НПП “Идекон“ (ООО НТПЦ “Идекон“) приняло на себя выполнение работ по проектированию и созданию новой конструкции и изготовлению опытных образцов демпферов гидравлических рельсового подвижного состава для установки в систему центрального подвешивания. Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, были определены содержание и сроки выполнения основных этапов работ.

Согласно пункта 4 договора датой исполнения обязательств по договору
в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки работы (этапа). Сторонами были согласованы цена подлежащей выполнению работы, а также стоимость отдельных этапов работ, порядок и сроки их выполнения (п. п. 6, 9 - 11 договора).

ООО “Промресурс-99“ на основании договора об уступке прав требования от 08.02.2000 обратилось с иском о взыскании 406000 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости работ, выполненных ООО НТПЦ “Идекон“ и принятых ответчиком по этапу N 3.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 307, 309, 314, 316, 393, 382, 384 ГК РФ и ст. 16 Договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы МПС РФ о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условиями договора N 44/1-у от 17.09.96 предусмотрена поэтапная оплата работ, работы по 3-му этапу были выполнены ЗАО НПП “Идекон“, о чем составлен акт приемки выполненных работ. В этой связи 3-е лицо вправе было уступить свое право требования оплаты работ по договору истцу, при этом в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ оно не освобождалось от обязанности дальнейшего выполнения работ по договору.

Ссылку МПС РФ в жалобе на то, что судом неправильно определена сумма основного долга, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. оплата 225000 руб. была произведена ответчиком в счет выполнения работ по 4 этапу, о чем свидетельствует решение арбитражного суда от 19.10.2000 по делу N А40-17091/00-51-167.

Доводы жалобы заявителя ООО “Промресурс-99“ о неправильном применении судом норм материального права (ст. ст. 15, 393, 395, 405 ГК РФ) судебная коллегия
не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств произведенных затрат на юридическое обслуживание истцом не представлено, в этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца 1500000 руб.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности. Взыскание суммы основного долга было произведено судом с учетом п. 26 Договора, который предусматривает повышенную оплату за несвоевременное производство расчетов по договору, что также является мерой ответственности.

Таким образом, суд правильно отказал в применении ст. 395 ГК РФ, поскольку двойная ответственность за одно нарушение не допускается.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9386/00-39-84 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.