Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004 по делу N 10АП-291/04-ГК Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 г. Дело N 10АП-291/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2004 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., при участии в заседании от ответчика - Н.Г.Е., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.А.Ф., Н.В.А., К.В.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К1-8054/04, принятое судьей К.В.В., по иску Н.А.Ф., Н.В.А., К.В.Е. к ООО “Единство“ о
признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Единство“,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Ф., Н.В.А., К.В.Е. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Единство“ о признании решения внеочередного собрания участников ООО “Единство“ от 31.03.2003 недействительным.

Решением от 08 июня по делу N А41-К1-8054/04 в иске отказано (л. д. 131).

Н.А.Ф., Н.В.А., К.В.Е., не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участники ООО “Единство“: Н.А.Ф., Н.В.А., К.В.Е. - обратились с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Единство“, оформленного протоколом от 31.03.2003 (л. д. 12 - 15).

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства: незаконное уменьшение их долей в уставном капитале ООО “Единство“, принятие решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания общества при отсутствии кворума.

Ответчик в возражениях на иск (л. д. 54 - 55, 61 - 63) и в судебном заседании (л. д. 132) просил в иске отказать, так как истцами пропущен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО “Единство“.

Исследовав
обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, отказавшего в иске из-за пропуска истцами срока на обжалование решения участников общества, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен 2-месячный срок на обжалование решения участников общества.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцы узнали о нарушении их прав как участников ООО “Единство“, когда прибыли для участия во внеочередном общем собрании общества 31.03.2003 (л. д. 3, 12 - 15).

Исковое заявление о признании недействительным решения участников общества подано 15 апреля 2004 года.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанный в ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срок на обжалование решения участников общества не является пресекательным и должен применяться общий срок исковой давности, арбитражным апелляционным судом не принята во внимание как противоречащая действующему законодательству.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решения участников общества по уважительной причине, так как затянулось рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по восстановлению на работе Н.А.Ф., также подлежат отклонению.

Рассмотрение трудового спора в суде общей юрисдикции не мешало истцам обратиться с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Единство“ в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение указанного спора (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 года по делу N А41-К1-8054/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.