Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004, 02.11.2004 N 09АП-3624/04-АК по делу N А40-21725/04-118-219 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 октября 2004 г. Дело N 09АП-3624/04-АК2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - Н.Р.Г., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от заявителя - К.В.В. по дов. N 70/2 от 10.11.2003, С. по дов. N 25 от 01.09.2003, Н.С.А. по дов. N 11 от 02.04.2004, от заинтересованного лица - Г.И.В. по дов. N 1 от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42
по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2004 по делу N А40-21725/04-118-219, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ООО “Предприятие “Альмирал“ к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительными решения и действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Предприятие “Альмирал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения N 161 от 29.03.04 о привлечении ООО “Предприятие “Альмирал“ к налоговой ответственности, о признании действий налогового органа по истребованию документов в соответствии с требованием от 19 марта 2004 года незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21725/04-118-219 от 13.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что документы, подтверждающие прекращение действия договоров совместной деятельности ООО “Предприятие “Альмирал“, инспекции представлены не были; все договоры совместной деятельности, дополнительные соглашения с предпринимателями без образования юридического лица, а также акты сдачи-приемки (по которым передавались палатки, павильоны) не были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов
дела, 29 марта 2004 года Межрайонной ИМНС России N 42 по г. Москве было вынесено решение N 161 о привлечении ООО “Предприятие “Альмирал“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1, л. д. 8).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки... Вышеуказанным решением истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ на общую сумму 13100 рублей.

Решение было вынесено налоговым органом в связи с неисполнением ООО “Предприятие “Альмирал“ требования о представлении документов от 19 марта 2004 г. (т. 1, л. д. 10).

Указанным требованием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО “Предприятие “Альмирал“ на основании ст. 93 НК РФ затребованы договоры о совместной деятельности (простого товарищества), заключенные с ПБОЮЛ, об объединении своих усилий и средств для реализации проекта по созданию торгового комплекса. Затребованы также иные документы, однако истец привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, перечисленных в п. 1 требования.

При выставлении требования налоговый орган указал на то, что согласно пункту 8.1 договоров совместной деятельности (простого товарищества), заключенных с предпринимателями без образования юридического лица, об объединении своих усилий и средств для реализации проекта по созданию торгового комплекса, указанные договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до момента окончательного прекращения действия торгового комплекса.

На момент проведения выездной налоговой проверки действие договоров совместной деятельности (простого товарищества) не прекращено в связи с тем, что торговый комплекс
осуществляет свою деятельность.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, в соответствии с п. 2.2.3 договоров совместной деятельности после окончания создания и ввода торгового комплекса Предприятие обязалось передать часть торговых площадей (палаток) участникам (предпринимателям), что и было сделано истцом. Так, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предпринимателям переданы в собственность палатки, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи (в материалах дела находятся соответственно договорам о совместной деятельности). При этом стороны сочли достигнутыми цели совместной деятельности и выразили свое волеизъявление на расторжение договоров совместной деятельности с момента подписания дополнительных соглашений (л. д. 68 - 151, т. 1, л. д. 1 - 150, т. 2, л. д. 1 - 152, т. 3, л. д. 1 - 153, т. 4, л. д. 1 - 17, т. 5).

Все дополнительные соглашения подписаны до 1 августа 1998 г. Таким образом, договоры деятельности были прекращены по взаимному соглашению сторон в соответствии с п. 8.3 данных договоров с 1 августа 1998 г.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика... необходимые для проверки документы.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Требование о представлении документов, касающихся договоров совместной деятельности, заключенных в 1997 году и прекративших свое действие в 1998 году, охватывает период, не входящий в период налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие
прекращение действия договоров совместной деятельности ООО “Предприятие “Альмирал“, инспекции представлены не были, поскольку данные документы были переданы по описи 19.02.04, предприятие 02.04.2004 представляет налоговому органу дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, акт приема-передачи палатки, оборотно-сальдовую ведомость.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда 1-й инстанции о том, что истребуемые документы не являлись необходимыми для проведения проверки.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку документы по совместной деятельности предприятия, не входящие в период налоговой проверки (с 01.01.2000 по 31.12.2002), истребовались налоговым органом незаконно, ст. 87 НК РФ установила давностные ограничения по налоговому контролю, указав, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Этой нормой установлен нижний предел срока, который может быть охвачен налоговой проверкой и который не должен выходить за первое января третьего года, предшествующего году проведения проверки.

Требование о представлении документов, касающихся договоров совместной деятельности 1997 года, охватывает период, не входящий в период налоговой проверки. Окончание совместной деятельности и прекращение договоров до 01.01.2000 предприятие подтвердило документально - как в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что все договоры совместной деятельности, дополнительные соглашения с предпринимателями без образования юридического лица, а также акты сдачи-приемки (по которым передавались палатки, павильоны) были представлены в суд 1-й инстанции, поскольку истребуемые документы не являются необходимыми для проведения проверки, все договоры прекратили свое действие до 01.01.2000 и что представленные для Ф.И.О. всему договорам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства,
имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004 по делу N А40-21725/04-118-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.