Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 07.12.2000 N КГ-А40/5966-00 по делу N А40-33284/00-56-323 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5966-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., рассмотрев заявление ООО “Ф.Ф. Сателит“ об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ф.Ф. Сателит“ обратилось с заявлением об обеспечении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “РТИ-Телеком“ долга в сумме 1876250,24 руб., который удовлетворен полностью решением от 17.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33284/00-56-323.

Заявление истца рассматривается судом кассационной инстанции в связи с принятием к производству суда кассационной жалобы ООО “РТИ-Телеком“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2000 по указанному делу.

В
своем заявлении истец просит применить в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество ответчика, при этом не указывая, какое именно имущество должно быть арестовано.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении этого вопроса арбитражный суд исходит из того, что данные меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арест имущества заключается в запрещении арбитражным судом распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

Заявитель не указал, что у ответчика имеется имущество, кроме того, на которое ранее наложен арест судебным приставом-исполнителем, поэтому не имеется достаточных оснований для вывода о том, что непринятие предложенной истцом меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В своем заявлении истец ссылается на осуществление ответчиком действий по перемещению своих активов, которые, по его мнению, в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Однако указанный довод не находит своего подтверждения ни в документах, приложенных к заявлению, ни в материалах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО “Ф.Ф. Сателит“ о наложении ареста на имущество ООО “РТИ-Телеком“.

Руководствуясь ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Ф.Ф. Сателит“ о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-33284/00-56-323 Арбитражного суда г. Москвы отказать.