Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2000 N КГ-А40/5427-00 Зачету подлежат встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5427-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Отделение Котовского лакокрасочного завода“ в июне - августе 1997 г. поставило структурным подразделениям открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) лакокрасочную продукцию (л. д. 9 - 52, т. 1) на сумму 460494 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой поставленной продукции ЗАО “Отделение Котовского лакокрасочного завода“ обратилось с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании ее стоимости - 460494 руб. 99 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
- 369112 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2000 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что между истцом и ответчиком согласно договору от 2 февраля 1998 г. N 263/362 произведен зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму долга по поставке.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО “Мосэнерго“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму долга по поставке и что ответчик в соответствии с договором от 2 февраля 1998 г. N 263/362 выполнил взятые на себя обязательства, а неисполнение обязательств ОАО ЦКБ “Алмаз“ значения не имеет, поскольку истец может требовать их исполнения путем предъявления самостоятельного требования об исполнении обязательства в натуре.

Вывод суда об отзыве ответчиком платежных документов, указанных в акте взаимозачета от 2 февраля 1998 г. N 268, и проведению по ним зачета не соответствует материалам дела. Согласно письму филиала ОАО “Мосэнерго“ от 6 апреля 1998 г. (л. д. 121, т. 1) отозваны платежные требования (за исключением п/требования от 14.12.96 N 568) иные, чем указаны в п. 1 акта взаимозачета. Суд данное противоречие не проверил и не устранил.

Необоснован вывод суда о независимости проведенного ответчиком зачета по
сумме долга за поставку лакокрасочной продукции от выполнения договорных обязательств ОАО ЦКБ “Алмаз“.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачету подлежат встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

За поставленную лакокрасочную продукцию ответчик должен был уплатить 460494 руб. 99 коп. Следовательно, для проведения между сторонами зачета необходимо наличие у ответчика непогашенного денежного требования на указанную сумму к истцу. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелось такое требование. Само по себе заключение многостороннего договора о прекращении обязательств зачетом, в котором истец не является непосредственно должником ОАО “Мосэнерго“, не может быть доказательством наличия у ЗАО “Отделение Котовского лакокрасочного завода“ долга и проведения зачета.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неисполнении ОАО ЦКБ “Алмаз“ п. 2.4 договора от 2 февраля 1998 г. N 263/362 свидетельствует о несогласии ЗАО “Отделение Котовского лакокрасочного завода“ с наличием у него денежного обязательства перед ответчиком и подлежит исследованию и оценке.

Судом также не мотивирован отказ во взыскании процентов за период, предшествующий проведению зачета (с 31.12.97 по 02.02.98).

При новом рассмотрении дела суду предлагается учесть отмеченные недостатки, проверить, имеется ли у ОАО “Мосэнерго“ встречное денежное требование к истцу непосредственно либо в связи с проведением денежных зачетов с третьими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2000 г. по делу N А40-19192/00-34-68 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.