Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2000 N КГ-А40/5362-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не доказал свои права на истребование спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5362-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2000 отказано в иске ООО “Соврыбфлот“ к ЗАО “ВЭАО “Соврыбфлот“ об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. ст. 33, 44, 57, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру судебных
актов по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку с правильной ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального закона.

Суды обоснованно указали, что документы, представленные истцом, не подтверждают заключение с ним договора аренды, т.к. не соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 606, 607, 609 ГК Российской Федерации и др.). К тому же имеется договор аренды на указанные истцом помещения, заключенный с другим лицом - ЗАО АРС “Комьюникейшнс“, получившего помещения по акту приема - передачи (т. 2, л. д. 3 - 6).

Попытки ответчика, предпринятые, в том числе, и уже в стадии рассмотрения дела в суде, согласовать вопросы, связанные с нахождением имущества истца у ответчика, остались безрезультатными из-за занятой истцом позиции, что отмечено судами, оценившими имеющийся в деле акт осмотра помещения, составленный с участием нынешнего арендатора помещения (т. 2, л. д. 11 - 12) по определению арбитражного суда.

Таким образом, истец не доказал (ст. 53 АПК Российской Федерации) свои права на истребование имущества, находящегося, по его мнению, в чужом незаконном владении (у ответчика), т.е. нет оснований для применения в данном случае ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуального закона, о которых поднят вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2000 года по делу N А40-21410/00-77-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Соврыбфлот“ - без удовлетворения.