Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2000 N КГ-А40/5362-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не доказал свои права на истребование спорного имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5362-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2000 отказано в иске ООО “Соврыбфлот“ к ЗАО “ВЭАО “Соврыбфлот“ об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. ст. 33, 44, 57, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру судебных актов по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку с правильной ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального закона.
Суды обоснованно указали, что документы, представленные истцом, не подтверждают заключение с ним договора аренды, т.к. не соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 606, 607, 609 ГК Российской Федерации и др.). К тому же имеется договор аренды на указанные истцом помещения, заключенный с другим лицом - ЗАО АРС “Комьюникейшнс“, получившего помещения по акту приема - передачи (т. 2, л. д. 3 - 6).
Попытки ответчика, предпринятые, в том числе, и уже в стадии рассмотрения дела в суде, согласовать вопросы, связанные с нахождением имущества истца у ответчика, остались безрезультатными из-за занятой истцом позиции, что отмечено судами, оценившими имеющийся в деле акт осмотра помещения, составленный с участием нынешнего арендатора помещения (т. 2, л. д. 11 - 12) по определению арбитражного суда.
Таким образом, истец не доказал (ст. 53 АПК Российской Федерации) свои права на истребование имущества, находящегося, по его мнению, в чужом незаконном владении (у ответчика), т.е. нет оснований для применения в данном случае ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений процессуального закона, о которых поднят вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2000 года по делу N А40-21410/00-77-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Соврыбфлот“ - без удовлетворения.