Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2000 N КГ-А40/5426-00 Дело о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5426-00
(извлечение)
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2000 г., удовлетворил иск Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы к Территориальному управлению Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“ о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 8 декабря 1999 г. N 07700131, выданное ответчиком Российскому государственному гуманитарному университету в части объектов недвижимости, указанных в прилагаемом к данному свидетельству Перечне за N 1 - 9, 10 (в части площади размером 1104 кв. м), 11, 12 (в части площадей размером 68 кв. м), 13 - 19.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности и внесение их ответчиком в реестр федеральной собственности нарушает законные права и интересы истца как собственника.
Определяя принадлежность спорных объектов недвижимости к муниципальной собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ и Приложениями 1 - 3 к указанному Постановлению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 г. решение от 20 июля 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. и принять новое решение об отказе в иске.
Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Третье лицо - РГГУ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также поддержало доводы жалобы.
Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, и статьей 13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Вместе с тем суд первой инстанции не указал, каким законам или иным нормативным правовым актам противоречит оспариваемое свидетельство, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.
Судом первой инстанции также не были установлены конкретные правомочия собственника, принадлежащие истцу (ст. 209 ГК РФ) по отношению к спорным объектам недвижимости, которые были нарушены оспариваемым свидетельством.
Не устанавливались и обстоятельства, относящиеся к фактическому использованию спорных объектов недвижимости на момент выдачи оспариваемого свидетельства.
Следует также отметить, что порядок и основания выдачи свидетельств о внесении имущества в реестр федеральной собственности установлен Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества“.
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами свидетельство о внесении в реестр федерального имущества является учетным, а не правоустанавливающим документом.
Однако суд первой инстанции не руководствовался при рассмотрении данного дела упомянутыми нормативным правовыми актами и не дал оценки оспариваемому свидетельству с учетом их положений.
Не было учтено при рассмотрении данного дела в нарушение положений части 2 статьи 13 АПК РФ и Постановление от 14 февраля 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/219-00 (дело N А40-28888/99-7-394 Арбитражного суда города Москвы), которым установлено, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 1, является федеральной собственностью.
Кроме того, делая выводы о том, что истец, а в его лице и город Москва - субъект Российской Федерации - является собственником спорных объектов недвижимости, Арбитражный суд города Москвы фактически рассмотрел спор о праве собственности между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, не обсудив вопрос о подсудности такого спора в соответствии с положениями части 2 статьи 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 124 АПК РФ об обоснованности решения суда.
Повторно рассматривая дело (ч. 1 ст. 155 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не устранил недостатков решения суда первой инстанции.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права (статей 13, 124, 127, 155 АПК РФ) привели к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обсудить возможность защиты нарушенных прав избранным истцом способом, при необходимости уточнить предмет и основания исковых требований и, в зависимости от этого, определить порядок разрешения спора.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-537/00-17-14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.