Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2000 N КГ-А40/5361-00 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5361-00

(извлечение)

Департамент сельского хозяйства, продовольствия, торговли и рыболовства Чукотского автономного округа (г. Анадырь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Триер“ (ЗАО “Триер“) о взыскании с ответчика в пользу истца 2726870 руб. 92 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.2 договора N 140 от 29.07.97, заключенного между сторонами спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2000 по делу N А40-25317/00-24-266 с ответчика в пользу истца было взыскано 2181496 руб. 74 коп. штрафа. В
остальной части иска было отказано в связи с исключением из суммы штрафа 10% налога на добавленную стоимость. Суд также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемого штрафа на 10% (л. д. 24).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 21.08.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 21.08.2000, ЗАО “Триер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового требования. Ответчик в жалобе указывал, что суд в нарушение статьи 394 ГК РФ взыскал штраф помимо взысканных с него ранее убытков, а не произвел зачет.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, по изложенным в нем доводам, а жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную и не соответствующую нормам права.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Триер“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2000 по делу N А40-12959/00-100-127 с ответчика по настоящему делу в пользу истца было взыскано 3029982 руб. 05 коп. задолженности, а не убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что факт наличия у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Пунктом 3.2 договора N 140 от 29.07.97 при несвоевременной оплате муки пшеничной предусмотрен штраф в размере действующей ставки рефинансирования Банка России за весь период неуплаты.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2000 года по делу N А40-25317/00-24-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Триер“ - без удовлетворения.