Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2000 N КГ-А40/5376-00 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, что могло привести к принятию неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5376-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Научно - производственное предприятие “Совинтех“ (далее - ЗАО НПП “Совинтех“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Ремонтно - строительная компания “Искра - Макс“ (далее - ЗАО РСК “Искра - Макс“) 29841,16 доллара США задолженности по договору подряда от 21.08.97 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.99.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму заявленных требований до 28828,14 доллара США.

Решением суда от 03.08.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

На принятые по делу судебные акты ЗАО РСК “Искра - Макс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил ст. 7 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон в арбитражном процессе и лишил ответчика возможности представить свои доказательства по делу.

В судебном заседании представители ЗАО РСК “Искра - Макс“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО НПП “Совинтех“ возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

Согласно ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с технической аварией. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на ст. 119 АПК РФ.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основанием к изменению или отмене судебного акта является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда апелляционной инстанции представителя ЗАО РСК “Искра - Макс“ могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства,
доводы и возражения против заявленных требований.

При таком положении постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку условиям договора и дополнительного соглашения к нему, действиям сторон по исполнению договора и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32111/00-56-255 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.