Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2000 N КА-А40/5139-00 по делу N 00ип-35 Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5139-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании: Некоммерческое партнерство “ТО ФЭС“ (Ч. - дов. от 15.05.2000); РООИ “Эра Милосердия“ (К. - дов. от 11.01.2000 N 1), рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации “Территориально-отраслевой финансовый энергетический союз“ на определение от 31 июля 2000 г. по делу N 00ип-35 Арбитражного суда г. Москвы, судья: Филиппова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация “ТО ФЭС“ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы С. и просила признать ее действия по возбуждению исполнительного производства 07.06.2000, описи и аресту имущества от 16.06.2000 противоречащими ст. ст. 9, 44, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2000 г. по делу N 00-ип-35 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация “ТО ФЭС“ ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно вынесено с нарушением ст. ст. 9, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия на неподведомственной ему территории, что изымая имущество, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об аресте этого имущества, а изъятие имущества без его ареста недопустимо. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что судебным приставом-исполнителем было изъято имущество 3-х лиц, что без соответствующего судебного акта недопустимо.

Представитель взыскателя РООИ “Эра Милосердия“ с доводами жалобы не согласился, пояснив, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из обстоятельств дела и материалов исполнительного производства, обозреваемого судом, 7 мая 2000 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы было возбуждено 3 исполнительных производства N 7-394, N 7-392 и N 7-393 по 3 исполнительным листам на сумму 7500000 рублей. Одновременно в постановлениях о возбуждении исполнительного производства было указано на проведение описи
имущества должника и наложение на него ареста.

Такая опись и акт изъятия арестованного имущества были в присутствии понятых произведены 16 июня 2000 г.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку имелось заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель указывает, что нарушена очередность ареста имущества. Однако, согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, арест на имущество должника может быть наложен одновременно с возбуждением исполнительного производства и состоит из описи имущества и его изъятия. Все имущество, указанное в описи, реализуется в первую очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Некоммерческой организации “ТО ФЭС“ в удовлетворении жалобы.

Исполнение судебных актов, возбуждение исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, как это следует из материалов исполнительного производства, производилось на основании указаний главного судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество 3-х лиц, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2000 г. по делу N 00-ип-35 оставить без изменения.