Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2000 N КГ-А40/4429-00 Дело о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4429-00

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 отказано в иске Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) к ООО “Товары на Неглинке“ о расторжении договора купли-продажи ВАМ (ПЦ) N 12206/ВАМ2601 от 10.11.98, согласно которому истец продал, а ответчик купил в порядке приватизации нежилые помещения общей площадью 358,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16/2, стр. 4.

Отказ в иске основан на том, что п. п. 8.2, 8.3
договора между сторонами от 10.11.98 не соответствуют действующему законодательству о приватизации, незаконно ограничивают права ответчика, ставшего собственником помещения после его выкупа, в связи с чем признаются судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на нарушение судом норм материального права - неприменение ст. ст. 28, 29 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации“, а также п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, предусматривающей право сторон определять условия договора по своему усмотрению, в данном случае - с возложением на ответчика обязанности сохранить специализацию своей деятельности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушениями материального закона и неполнотой исследования дела.

В решении и постановлении суда не нашли отражения вопросы, связанные с характером конкретных договорных отношений сторон, которым необходимо было дать оценку с точки зрения норм материального закона, а именно - ст. 421 ГК РФ (“Свобода договора“) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ (“Договор и закон“), т.к. стороны добровольно обусловили действие договора от 10.11.98 обязанностью ответчика сохранять профиль предприятия в соответствии с законом и планом приватизации“ (п. п. 8.2, 8.3), нарушение которой влечет возможность расторжения договора.

Делая вывод о ничтожности данных условий договора, суд не дал анализа возникшему спору со ссылками на план приватизации ответчика, где в п. 6 имеется условие о сохранении в течение года профиля предприятия (торговля), а также на акты проверки выполнения этого обязательства ответчиком, в соответствии с
п. п. 8.2, 8.3 договора, с оценкой того факта, что помещение, выкупленное ответчиком в порядке приватизации, используется в качестве объекта аренды другими юридическими лицами и связана ли их производственная деятельность или нет с торговлей (л. д. 38, 44, 48).

Приватизационное законодательство, как федеральное (ч. 2 ст. 28 ФЗ “О приватизации...“), так и московское (ст. 31 Постановления Думы от 02.12.96 N 85) не исключают по взаимному соглашению сторон возможность обременения продаваемых объектов недвижимости с четкой фиксацией срока действия подобных обременении, в связи с чем суду необходимо было исследовать факт о том, что ответчик сдал помещения в аренду уже на первом году действия договора и влечет ли это нарушение условий договора в настоящее время его расторжение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июля 2000 г. по делу N А40-8420/00-43-17 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.