Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2000 N КГ-А40/4429-00 Дело о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4429-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 отказано в иске Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) к ООО “Товары на Неглинке“ о расторжении договора купли-продажи ВАМ (ПЦ) N 12206/ВАМ2601 от 10.11.98, согласно которому истец продал, а ответчик купил в порядке приватизации нежилые помещения общей площадью 358,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16/2, стр. 4.
Отказ в иске основан на том, что п. п. 8.2, 8.3 договора между сторонами от 10.11.98 не соответствуют действующему законодательству о приватизации, незаконно ограничивают права ответчика, ставшего собственником помещения после его выкупа, в связи с чем признаются судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец обращает внимание на нарушение судом норм материального права - неприменение ст. ст. 28, 29 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации“, а также п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, предусматривающей право сторон определять условия договора по своему усмотрению, в данном случае - с возложением на ответчика обязанности сохранить специализацию своей деятельности.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушениями материального закона и неполнотой исследования дела.
В решении и постановлении суда не нашли отражения вопросы, связанные с характером конкретных договорных отношений сторон, которым необходимо было дать оценку с точки зрения норм материального закона, а именно - ст. 421 ГК РФ (“Свобода договора“) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ (“Договор и закон“), т.к. стороны добровольно обусловили действие договора от 10.11.98 обязанностью ответчика сохранять профиль предприятия в соответствии с законом и планом приватизации“ (п. п. 8.2, 8.3), нарушение которой влечет возможность расторжения договора.
Делая вывод о ничтожности данных условий договора, суд не дал анализа возникшему спору со ссылками на план приватизации ответчика, где в п. 6 имеется условие о сохранении в течение года профиля предприятия (торговля), а также на акты проверки выполнения этого обязательства ответчиком, в соответствии с п. п. 8.2, 8.3 договора, с оценкой того факта, что помещение, выкупленное ответчиком в порядке приватизации, используется в качестве объекта аренды другими юридическими лицами и связана ли их производственная деятельность или нет с торговлей (л. д. 38, 44, 48).
Приватизационное законодательство, как федеральное (ч. 2 ст. 28 ФЗ “О приватизации...“), так и московское (ст. 31 Постановления Думы от 02.12.96 N 85) не исключают по взаимному соглашению сторон возможность обременения продаваемых объектов недвижимости с четкой фиксацией срока действия подобных обременении, в связи с чем суду необходимо было исследовать факт о том, что ответчик сдал помещения в аренду уже на первом году действия договора и влечет ли это нарушение условий договора в настоящее время его расторжение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июля 2000 г. по делу N А40-8420/00-43-17 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.