Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2000 N КА-А40/4513-00 Таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица. При осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4513-00

(извлечение)

ЗАО “Диалог Фрахт Интернэшнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Северной таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 05800-1977/99 от 03.03.2000, которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 271 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% от стоимости непосредственного объекта правонарушения, и взыскания стоимости товара.

Решением от 21.06.2000, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2000 апелляционной
инстанции, исковые требования отклонены, поскольку истец, являющийся таможенным брокером, правомерно привлечен к ответственности за невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, т.к. такой вывоз являлся обязательным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он ссылается на неисследованность материалов дела и невозможность применения к таможенному брокеру положений ст. 271 ТК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец выступал в качестве декларанта при оформлении режима “временный ввоз“ для груза, поступившего в адрес Московского представительства фирмы “Маклеод Диксонс“ по контракту N 217798 от 16.06.98, инвойс N 59498 от 27.08.98, CMR 18025208.

Согласно ст. 172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

При этом в соответствии со ст. 159 ТК РФ таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица. При осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с этим утверждение истца о том, что он как таможенный брокер не нес обязанности по завершению таможенного режима
“временный ввоз“ и на него не может быть возложена ответственность за нарушение условий этого режима, противоречит прямому указанию закона.

В то же время судом в противоречие со ст. ст. 127, 159 АПК РФ не приведены доводы, по которым он отклонил имеющиеся в деле доказательства (л. д. 15 - 22), на которые истец ссылался, обосновывая невозможность завершения оформления таможенного режима “временный ввоз“, поскольку представительство инофирмы заключило договор на брокерское обслуживание с компанией “Центросоюзтерминал“, выпустив товар для свободного обращения.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения указанных обстоятельств. Одновременно при новом разрешении спора необходимо дать оценку доводу истца о неправильном определении ответчиком размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2000 и постановление от 21.08.2000 по делу N А40-13915/00-96-208 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.