Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2004, 18.10.2004 по делу N А41-К1-8731/04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение требований по иску, а также доказательств нарушения его гражданских прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А41-К1-8731/0418 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“ к администрации г. Жуковского, 3-и лица - МУ КУИ г. Жуковского, Финансово-казначейское управление г. Жуковского, о признании договора недействительным, взыскании 564951,39 руб., при участии в заседании: от истца - З., от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к мэрии г. Жуковского о признании договоров
аренды N 209-М от 12.04.1996, N 286-М от 29.11.1996 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества истцу и взыскании 564951,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2004 было уточнено наименование ответчика - администрация г. Жуковского, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены МУ КУИ г. Жуковского, Финансово-казначейское управление г. Жуковского.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Третьи лица - МУ КУИ г. Жуковского, Финансово-казначейское управление г. Жуковского - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ об уточнении своих исковых требований, просил признать договоры недействительными и взыскать 632645,95 руб. неосновательного обогащения. От требования о возврате имущества истец отказался.

Уточнение принято судом.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

12.04.1996 между МУ “Комитет по управлению имуществом г. Жуковского“ и ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“ был заключен договор аренды N 209-М, по условиям которого МУ КУИ г. Жуковского передало, а истец принял в аренду на срок до 14.04.2001 нежилое помещение площадью 1373,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2а - кирпичный павильон рынка.

29.11.1996 между теми же сторонами был заключен новый договор N 286-М на сдачу в аренду того же помещения на срок до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 29.11.1999 к договору N 286-М площадь арендуемого помещения была увеличена до 1413,8 кв. м.

Согласно текстам данных договоров МУ КУИ г. Жуковского делегировано право распоряжения муниципальным имуществом, а само переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью.

Истец считает данные договоры
недействительными, ссылаясь на то, что сданное в аренду имущество не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“.

В связи с тем, что истец за время действия договоров вносил плату за пользование имуществом, данные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“.

Истец просит суд признать недействительными договоры аренды N 209-М от 12.04.1996, N 286-М от 29.11.1996 в соответствии со ст. ст. 167, 608 ГК РФ и взыскать 632645,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.1996 по 18.08.2004 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик - администрация г. Жуковского - по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что арендуемое истцом имущество является муниципальной собственностью.

Третье лицо - КУИ г. Жуковского - представило пояснения, из которых следует, что Муниципальное учреждение “Комитет по управлению г. Жуковского“ было ликвидировано, а КУИ г. Жуковского правопреемником данного учреждения не является.

Третье лицо - Финансово-казначейское управление г. Жуковского - представило пояснения, в которых указывает, что предмет рассматриваемого спора не затрагивает его интересов.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.04.1996 между МУ “Комитет по управлению имуществом г. Жуковского“ и ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“ был заключен договор аренды N 209-М, по условиям которого МУ КУИ г. Жуковского передало, а истец принял в аренду на срок до 14.04.2001 нежилое помещение площадью 1373,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова,
д. 2а - кирпичный павильон рынка.

29.11.1996 между теми же сторонами был заключен новый договор N 286-М на сдачу в аренду того же помещения на срок до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 29.11.1999 к договору N 286-М площадь арендуемого помещения была увеличена до 1413,8 кв. м.

Согласно текстам данных договоров МУ КУИ г. Жуковского делегировано право распоряжения муниципальным имуществом, а само переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью.

24.06.2004 Муниципальное учреждение “Комитет по управлению имуществом г. Жуковского“ было ликвидировано.

В соответствии с письмом от 08.10.2004 N 55, представленным КУИ г. Жуковского, правопреемник МУ “КУИ г. Жуковского“ не назначен, а КУИ г. Жуковского правопреемником указанной организации не является.

В материалы дела представлен акт безвозмездного приема-передачи Жуковского колхозного рынка от 16.07.1987, по которому здание и имущество Жуковского колхозного рынка были безвозмездно переданы из ведения Главного управления торговли в ведение Раменского райпотребсоюза.

В деле также представлены постановления мэра г. Жуковского N 393 от 16.02.1996 и N 874 от 22.04.1996, которыми постановлено передать на баланс Управления коммунального хозяйства г. Жуковского бетонный забор и павильон Жуковского оптово-розничного рынка, построенные за счет городского бюджета. Указанное имущество было передано на баланс УКХ по акту N 3 от 16.02.1996.

В материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества г. Жуковского, выданная КУИ г. Жуковского, согласно которой отдельно стоящее здание с ограждением по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2а является объектом муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления за МУ “Служба заказчика“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что арендуемое им имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2а, является собственностью ООО “Жуковский городской оптово-розничный рынок“. Доводы ответчика о том, что данное имущество является объектом муниципальной собственности, истцом также не опровергнуты.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение требований по иску, а также доказательств нарушения его гражданских прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

С учетом изложенного суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В части требования о возврате имущества истцу производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 606 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В части требования о возврате имущества истцу производство по делу прекратить.