Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2000 N КГ-А40/4767-00 Дело о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4767-00

(извлечение)

30.09.99 между Инвестиционным коммерческим банком “Судкомбанк“ (ИКБ “Судкомбанк“ - кредитор) и Закрытым акционерным обществом “Полярный круг“ (ЗАО “Полярный круг“ - заемщик) заключен кредитный договор N 494, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 9000000 руб. сроком по 29.09.2000 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 58% годовых.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банк вправе в случае ухудшения финансово - хозяйственного положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от контроля банка,
несоблюдения сроков платежей досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать в бесспорном порядке выданную сумму и проценты за все время фактического пользования кредитом на основании платежного требования “без акцепта“, без дополнительного согласия заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом основных средств ЗАО “Нобель Ойл“ (договор залога N 20). Соглашением от 08.10.99 обязательства ЗАО “Нобель Ойл“ по договору залога прекращены. Пунктом 2 указанного соглашения ЗАО “Нобель Ойл“ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 494 от 30.09.99 предоставил банку право на безакцептное списание денежных средств с его счета в сумме 14209333 руб.

Условие о возможности безакцептного списания денежных средств со счета ЗАО “Нобель Ойл“ в погашение задолженности ЗАО “Полярный круг“ перед банком по кредитному договору внесено и в договор банковского счета дополнительным соглашением N 1 от 08.10.99.

Мемориальными ордерами N 7 и 8 от 29.02.2000 ИКБ “Судкомбанк“ списал со счета ЗАО “Нобель Ойл“ 9000000 руб. в погашение кредита по кредитному договору N 494 и 413606 руб. в уплату процентов за пользование кредитом.

Письмом от 29.02.2000 N 04/1-209 ИКБ “Судкомбанк“ уведомил заемщика и ЗАО “Нобель Ойл“ о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой заемщиком в установленный срок процентов за пользование кредитом и непредставлением им баланса по состоянию на 01.10.99, что лишает возможность проанализировать финансовое состояние заемщика, а также о списании со счета ЗАО “Нобель Ойл“ суммы кредита и неуплаченных процентов.

ЗАО “Нобель Ойл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИКБ “Судкомбанк“ о взыскании 9413606 руб. 56 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от
08.06.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что право на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика предоставлено банку соглашением сторон от 30.09.99, содержащим элементы договора поручительства, и договором N 290 банковского счета.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 решение от 08.06.2000 оставлено без изменения. Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на безакцептное списание денежных средств со счета истца, апелляционная инстанция исходила из того, что предоставление банку этого права является способом обеспечения исполнения обязательства, не противоречащим ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, соглашение сторон по делу от 30.09.2000 неправильно оценено судом как договор поручительства, поскольку он не содержит ни предмета, ни существенных условий этого договора, установленных ст. 361 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, считает заявитель, договор поручительства нельзя считать заключенным. Кроме того, заявитель указывает на то, что обеспечение существует отдельно от основного обязательства и не зависит от него, о чем имеется ссылка в соглашении от 30.09.99, в мемориальных ордерах, которыми были списаны денежные средства с его счета, в качестве основания списания указан кредитный договор, а не соглашение, т.е. сам истец не принимает данное соглашение как законное основание для такого списания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение от 08.06.2000 и постановление от 10.08.2000
подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа содержания условий кредитного договора N 494, договора залога от 30.09.99 и соглашения от 08.10.99 пришел к правильному выводу о том, что предоставление названным соглашением права банку в безакцептном порядке списывать со счета ЗАО “Нобель Ойл“ денежные средства является мерой обеспечения исполнения обязательств перед банком ЗАО “Полярный круг“ по кредитному договору N 494 и указанный способ не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ. В силу своего дополнительного характера обеспечительная мера не может существовать отдельно от основного обязательства. Соглашение N 20 от 08.10.99 имеет прямую ссылку на то, что право безакцептного списания денежных средств со счета ЗАО “Нобель Ойл“ предоставлено банку в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N 494. При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что обязательства сторон по соглашению N 20 не связаны с обязательствами по кредитному договору и существуют отдельно друг от друга, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом обеих инстанций с достаточной полнотой не проверено наличие обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено истцом по делу, объем этих обязательств, а также наступление обстоятельств, позволяющих банку досрочно расторгнуть кредитный договор и списать сумму кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом со счета ЗАО “Нобель Ойл“. Для этого суду необходимо было проверить исполнение банком обязательства по предоставлению ЗАО “Полярный круг“ кредита, когда и в каком размере кредит был предоставлен,
какие обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнялись и могло ли их неисполнение по условиям кредитного договора и соглашения N 20 повлечь расторжение кредитного договора и возможность списания в счет возврата кредита денежных средств со счета ЗАО “Нобель Ойл“. Вывод суда обеих инстанций о правомерности списания ИКБ “Судкомбанк“ со счета ЗАО “Нобель Ойл“ 9413606 руб. 56 коп. и в связи с этим об отказе в иске без проверки указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным, а потому решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам дела и с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные отношения, принять решение. Для более полного выяснения всех обстоятельств дела суду необходимо также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заемщика по кредитному договору - ЗАО “Полярный круг“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2000 года по делу N А40-12473/00-58-130 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.