Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 N 10АП-680/04-ГК по делу N А41-К2-7040/04 Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к публично-правовым отношениям.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 г. N 10АП-680/04-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2004 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2004 года

Десятый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей: Б., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.,

при участии: от заявителя по делу Е. - ведущий специалист - по доверенности от 13.10.04 г. N 28-04/18, удостоверение N 268365 выдано 06.10.04 г.; от должника И. - юрисконсульт - по доверенности от 05.10.04 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МП “Нептун“ на определение Арбитражного суда Московской области от 02 (09) августа 2004 г. по делу N А41-К2-7040/04, принятого судьей Л. по заявлению
УМНС РФ по МО о включении требований в сумме 20.863.902 в реестр кредиторов МП “Нептун“

установил:

УМНС РФ по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 20.863.902 в реестр кредиторов МП “Нептун“ (л.д. 2).

Определением суда от 02 (09) августа 2004 г. по делу N А41-К2-7040/04 требования УМНС РФ по МО в сумме 13.409.798 руб. (недоимка) и 6.177.820 руб. 91 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 57 - 58).

Не согласившись с данным судебным актом в части включения в реестр суммы пени, МП “Нептун“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 62 - 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272, 223 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.04 г. по настоящему делу в отношении МП “Нептун“ введено наблюдение (л.д. 92об.).

Согласно представленным суду доказательствам на момент введения
вышеназванной процедуры банкротства у должника имелась недоимка по налогу в сумме 13.409.798 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Требования УМНС РФ по МО в части включения в реестр кредиторов МП “Нептун“ пени признаны обоснованными в сумме 6.177.820 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Вышеназванная норма материального права применяется к обязательственным отношениям, возникающим в сфере действия частного права и основанным на равенстве сторон, автономии воли, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку обязанность МП “Нептун“ уплатить вышеуказанную сумму пени возникла в связи с неисполнением должником императивных требований, установленных нормами Налогового кодекса РФ, то возникшие правоотношения надлежит квалифицировать как публично-правовые.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям не применяются.

Учитывая изложенное выше,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7040/04 от 02 (09) августа 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.