Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2000 N КГ-А40/4716-00 Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4716-00

(извлечение)

Заместитель Московского транспортного прокурора, действующий в интересах унитарного государственного предприятия “Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации“, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Интуртранс“ о взыскании основного долга в сумме 2617508 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 8659242 руб. 14 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении взыскиваемой суммы за счет уменьшения основного долга до 1769500 руб. 40 коп. и увеличения пени до
9687721 руб. 68 коп. Общая сумма иска составила 11457222 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2000 по делу N А40-16552/00-27-190 исковые требования удовлетворены в части взыскания 504046 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 17.07.2000 по делу N А40-16552/00-27-190 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2000 по делу N А40-16552/00-27-190 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заместитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Интуртранс“ четко и определенно свою позицию в отношении доводов кассационной жалобы не изложил, отметив, что его устроит любое решение кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами был заключен договор N ю-1772 от 19.09.94, в соответствии с которым были определены обязательства сторон: истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по продаже авиаперевозок и осуществлении ежедекадных расчетов по выручке от продаж.

Протоколом от 22.01.98 сторонами подписан протокол погашения задолженности, согласно которому стороны договорились, что задолженность будет погашаться частично поставкой автотранспорта и перечислением денежных средств либо, при согласии ГАВС, также поставкой автотранспорта.

Актом сверки расчетов от 01.08.98 стороны определили, что задолженность ответчика за авиабилеты составляет 5567008 руб. 36 коп.

Суд, удовлетворяя исковые
требования в части взыскания долга, исходил из того, что обязательства ЗАО “Интуртранс“ по протоколу от 22.01.98 исполнены не были. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что сумма долга составляет 504046 руб. 74 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом факт подписания протокола от 22.01.98 определен судом как новация (ст. 414 ГК РФ), так как стороны договорились о замене обязательства по возврату долга по договору N ю-1772 обязательством по протоколу по поставке автомобилей. Поскольку обязательства по договору прекратились, суд счел, что оснований для взыскания пени, предусмотренных п. 4 ст. 6 договора, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судом дана неверная квалификация правоотношений сторон. Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из протокола же от 22.01.98 следует, что стороны не достигли соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, а всего лишь изменили форму оплаты задолженности, предусмотрев возможность ее погашения не только денежными средствами, но и имуществом. О том, что у сторон не было намерения произвести новацию, свидетельствует и тот факт, что при составлении акта сверки от 01.08.98 стороны определяли задолженность за авиабилеты, образовавшуюся в результате исполнения договора N ю-1772. По тем же основаниям кассационная инстанция не может признать правильным и квалификацию истца сложившихся отношений как достижение сторонами соглашения об отступном, поскольку отступное согласно ст. 409 ГК РФ так же, как и новация, прекращает первоначальное обязательство.

Однако, неверно определив отношения сторон как новацию, суд,
по мнению кассационной инстанции, на основе полного, объективного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств пришел к правильному заключению, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом. Неправильное применение судом нормы материального права не привело к принятию неправильного решения. Сумма, определенная судом в качестве задолженности, принимается кассационной инстанцией как обоснованно исчисленная, подтверждаемая представленными сторонами документами. Ссылка истца на то, что судом неверно осуществлен расчет суммы долга отклоняется, поскольку данная ссылка основана на требовании переоценки доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку существовавшее по договору N ю-1772 обязательство не было прекращено, п. 4 ст. 6 договора продолжает действовать, истец имеет право на взыскание пени за просрочку платежа. Представленный в материалах дела расчет пени в сумме 9687721 руб. 68 коп. суд не может признать верным, так как он составлен без учета всех документов, которые, как установлено судом, подтверждают факт передачи автомобилей, а также без учета суммы переплаты, определенной в акте сверки и перечисления денежных средств после обращения прокуратуры в суд. Судом было предложено сторонам произвести сверку расчетов, однако, как указано в решении, они не посчитали это нужным.

Учитывая все эти обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 250000 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 99 АПК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой и кассационной инстанций, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.
99, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2000 по делу N А40-16552/00-27-190 в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа отменить;

взыскать с ЗАО “Интуртранс“ в пользу Унитарного государственного предприятия Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации 250000 рублей пени за просрочку платежа;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

взыскать с ЗАО “Итуртранс“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в первой инстанции и в кассационной инстанции в общей сумме 9900 руб.