Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2000 N КГ-А40/4622-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора на выполнение опытно - конструкторских работ и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не выполнил своих обязательств и грубо нарушил при этом условия договора, но пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика места не имело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4622-00

(извлечение)

Государственное управление ветеринарии администрации Мостовского района Краснодарского края (далее - Управление ветеринарии) предъявило ТОО “Фирма “Экар“ (далее - Фирма) иск о расторжении договора на выполнение опытно - конструкторских работ N 94-11 от 14.12.94; об обратном взыскании 16500 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости невыполненных работ; об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (10587 руб.).

Решением от 29.05.2000 иск удовлетворен частично.

Договор расторгнут. С Фирмы в пользу Управления ветеринарии взысканы 16500 руб. как безосновательно полученные денежные средства. Во взыскании
процентов отказано.

Постановлением от 03.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирмы ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители сторон не участвовали. Данные об их надлежащей извещенности имеются.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 14 декабря 1994 г. между Управлением ветеринарии и Фирмой был заключен договор N 94-11 на выполнение опытно - конструкторских работ. Управление ветеринарии, будучи заказчиком, перечислило Фирме, исполнявшей заказ, 16500 руб. Фирма, в свою очередь, не выполнила свои обязательства, грубо нарушив при этом условия договора.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для расторжения договора и обратного взыскания 16500 руб. соответствует закону.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов правомерен. Управление ветеринарии перечисляло 16500 руб. в соответствии с договором. Поэтому со стороны Фирмы не имело пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения или получения за счет Управления ветеринарии.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод относительно того, что Фирма в соответствии с п. 2.3 договора вправе была не приступать к исполнению договора до полной оплаты стоимости этапа, отклоняется.

Данное условие договора не означает, что исполнитель вправе не исполнять или не принимать необходимые меры к исполнению договора даже в том случае, если заказчик допустит нарушения, имеющие устранимый характер и не влияющие на ход исполнения договора в целом.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в нарушение
п. 2 ст. 85 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу при наличии судебного акта по тождественному иску, отклоняется.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.97 по делу N 40-238 и от 05.04.99 по делу N А40-6604/99-16-92 Управлению ветеринарии отказано во взыскании предварительной оплаты за работы, предусмотренные спорным договором. Суд исходил при этом из того, что договор не расторгнут, оснований для возврата сумм предварительной оплаты не имеет.

В настоящем деле Управление ветеринарии просит расторгнуть договор и взыскать с Фирмы исполненное по сделке.

Таким образом, названные дела не обладают признаками тождественности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2000 и постановление от 03.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14389/00-15-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.