Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2000 N КГ-А40/4620-00 Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4620-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.99 по делу N А40-24673/99-62-307 с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири в пользу Коммерческого топливно - энергетического межрегионального банка реконструкции и развития взыскано 866757 руб. 40 коп. процентов и 15267 руб. 57 коп. госпошлины.
26.11.99 был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм со сроком предъявления по 07.05.2000.
Исполнительный лист получен представителем “ТЭМБР - Банка“ 26.11.99, о чем в деле имеется расписка (л. д. 64).
31.05.2000 ОАО “ТЭМБР - Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок на его предъявление пропущен в связи с тем, что с 30.06.99 у КИБ ГПС была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в период отзыва лицензии все расчетные документы и инкассовые поручения на взыскание по исполнительным листам подлежат возврату.
Заявитель также сослался на то, что лицензия ответчику до настоящего времени не возвращена, процедура банкротства не начата.
Определением от 29.06.2000 в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000 определение от 29.06.2000 оставлено без изменения.
Суд обеих инстанций не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку истец не воспользовался правом предъявления исполнительного листа в установленный срок не по своей воле, а в связи с отзывом у ответчика лицензии с 30.06.99, а также намеренно не обратился к судебному приставу - исполнителю, поскольку счел такое обращение нецелесообразным ввиду отсутствия информации о местонахождении ответчика и его имущества, а также в связи с тем, что обращение к судебному приставу - исполнителю возможно, если взыскатель не имеет сведений о счете должника и наличии на нем денежных средств.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик отзыва и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что эти причины не могут быть признаны уважительными, поскольку они свидетельствуют не о том, что взыскатель в силу объективных причин не мог преодолеть препятствия для предъявления исполнительного листа, а о том, что он считал нецелесообразным совершить это действие.
То обстоятельство, что в период отзыва у ответчика лицензии на совершение банковских операций инкассовое поручение и исполнительный лист подлежали возврату в случае их предъявления, не свидетельствует о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок; в случае возврата исполнительного листа срок на его предъявление начинает течь заново.
Нецелесообразность обращения к судебному приставу - исполнителю не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
В обязанности судебного пристава - исполнителя входит установление местонахождения должника и розыск его имущества, равно как и принятие иных мер по исполнению.
Каких-либо объективных препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок у заявителя не было, он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.
В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов, принятых при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2000 года по делу N А40-1627/00-ИП-62 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.