Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2000 N КГ-А40/4504-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору мены, т.к. к моменту заключения договора уступки требования, на котором истец основывает свое право на иск, обязательства ответчика по договору с дополнительными соглашениями прекращены надлежащим исполнением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4504-00

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Сибметаллоптторг“ (ООО “Сибметаллоптторг“) к Открытому акционерному обществу “Финансовая группа “Новый мир“ (ОАО “ФГ “Новый мир“) о взыскании 50000 руб. от рублевого эквивалента суммы основного долга 10262,53 долларов США, определенного по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору мены от 19 февраля 1997 года N 1 с дополнительными соглашениями от 6 июня 1997 года и от 20 апреля 1998 года (л. д. 4, 5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер
исковых требований до 293918 руб. 86 коп. (л. д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2000 года взыскано с ОАО “ФГ “Новый мир“ в пользу ООО “Сибметаллоптторг“ 293918 руб. 86 коп. задолженности, 2100 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с ОАО “ФГ “Новый мир“ в доход федерального бюджета 5378 руб. 37 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что требования истца основаны на договоре мены от 19 февраля 1997 года N 1 с дополнительным соглашением от 20 апреля 1998 года и на договоре уступки требования от 20 января 2000 года N 175-003/00, что упомянутым дополнительным соглашением от 20 апреля 1998 года сторонами определена стоимость переданной ответчику продукции в сумме, эквивалентной 344965 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчета, и обязанность ответчика по передаче квартир заменена обязанностью уплатить эту сумму что ответчик уплатил сумму, эквивалентную 334702,47 долларам США с применением курса на день получения денежных средств от ответчика и от службы судебных приставов. Первой инстанцией отвергнуты доводы ответчика о том, что обязательства по договору прекращены в связи с вынесением арбитражным судом решения от 7 июня 1999 года по делу N 51-184 и что договор уступки требования является недействительным в связи с отсутствием условия о возмездной передаче прав (л. д. 69).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 июля 2000 года решение от 13 апреля 2000 года отменено. В иске ООО “Сибметаллоптторг“ о взыскании 293918 руб. 86 коп. задолженности с ОАО “ФГ “Новый мир“ отказано. Взыскано с ООО “Сибметаллоптторг“ в пользу ОАО “ФГ “Новый мир“ 3740 руб. госпошлины по апелляционной
жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 7 июня 1999 года по делу N 51-184 долг по договору N 1 полностью взыскан в пользу ООО “Саллио“ и это решение исполнено, в связи с чем ООО “Саллио“ уступило истцу право, которым не обладало на момент совершения сделки, а это не соответствует ст. 384 ГК РФ. Первая инстанция указала также на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу на возмездной основе, так как условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку п. 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о ничтожности договора цессии от 20 января 2000 года (л. д. 97).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм главы 24 ГК РФ, на нарушение прав не участвующего в деле лица - ООО “Саллио“, признанием заключенного с его участием договора цессии ничтожным, на нарушение ст. 59 АПК РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности у ответчика (л. д. 103 - 106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность,
а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод апелляционной инстанции о том, что к моменту заключения договора уступки требования, на котором истец основывает свое право на иск, обязательства ответчика по договору от 19 февраля 1997 года с дополнительными соглашениями от 6 июня 1997 года и от 20 апреля 1998 года прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем прекратилось и право требования кредитора, основан на доказательствах, указанных в апелляционном постановлении и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске является правильным.

Вместе с тем, сославшись на п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающий презумпцию возмездности договора, апелляционная инстанция неверно его истолковала. Однако неверное толкование указанной правовой нормы не повлияло на правильность вывода апелляционной инстанции об отказе в иске по иным приведенным в постановлении мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2000 года по делу N А40-7722/00-32-86 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.