Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2000 N КГ-А40/4402-00 Дело о признании недействительным договора купли-продажи акций передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены полномочия председателя ликвидационной комиссии истца на подписание искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4402-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Нижегородова С.А., Плюшкова Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика: Ш. - доверенность от 13 марта 2000 г., Д. - доверенность от 22 сентября 2000 г. N 123, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Узбекского акционерного инновационного банка “Узинбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2000 г. по делу N А40-16260/00-25-38, судья Комарова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Узбекский акционерный инновационный банк “Узинбанк“ (Республика Узбекистан) обратился к Закрытому
акционерному обществу “Московская межбанковская валютная биржа“ с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций N 07-1, заключенного между сторонами спора 14 мая 1997 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2000 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доводы истца о несоответствии договора валютному законодательству не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Узбекский акционерный инновационный банк “Узинбанк“ просит решение отменить. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения валютного законодательства необоснован, поскольку оспариваемая сделка является валютной операцией, связанной с движением капитала, и могла проводиться только при наличии разрешения Банка России, которого получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика (истец извещен, полномочного представителя в суд не направил), суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд не привел в мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда по конкретным обстоятельствам дела, что не соответствует требованиям ст. ст. 125, 127 АПК РФ.

Суд, делая вывод о наличии у Х. полномочий на подписание искового заявления Узбекского акционерного инновационного банка “Узинбанк“, исходил из того, что не оспорены в судебном порядке протокол общего собрания акционеров Банка от 17 сентября 1999 г. и протокол об итогах голосования от 26 ноября 1999 г. Данными протоколами и постановлением от 26 ноября 1999 г. по итогам заочного голосования общего собрания акционеров от 17 сентября 1999 г. (л. д. 54, 96 - 98 т. 1) принято решение о создании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Х.

Факт отсутствия судебного решения в отношении указанных документов
не может служить безусловным основанием для признания их юридической силы.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ судопроизводство по делам, в которых участвуют иностранные лица, осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Частью 1 статьи 102 АПК РФ предусмотрено подписание искового заявления истцом или его представителем.

Суд не проверил в соответствии со ст. 161 Основ гражданского законодательства СССР и республик, подлежащих применению в силу ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, полномочия Х. на предъявление и подписание искового заявления, не выяснил порядок создания, полномочия ликвидационной комиссии коммерческой организации и ее председателя, установленные законодательством Республики Узбекистан. Не дана правовая оценка соответствия создания ликвидационной комиссии Узбекского акционерного инновационного банка “Узинбанк“ законодательству Республики Узбекистан (см. л. д. 99 - 122 т. 1 и др.)

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований делать выводы и признавать Х. полномочным лицом.

Кроме того, из протокола общего собрания акционеров Узбекского акционерного инновационного банка “Узинбанк“ от 11 сентября 1996 г. следует, что еще ранее была образована другая ликвидационная комиссия во главе с председателем З. (л. д. 93 т. 1). Данное противоречие о наличии у истца двух таких комиссий судом не разрешено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить полномочия председателя ликвидационной комиссии Х. на подписание искового заявления и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2000 г. по делу N А40-16260/00-25-38 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.