Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2000 N КА-А40/4426-00 Не подлежит налогообложению прибыль хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4426-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ЭКЛИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными ненормативных актов ответчика: решений N 11 от 25.11.99 и N 265 от 01.03.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, а также требований об уплате налога N 896 от 05.12.99, N 982 от 17.12.99, N 435 от 21.02.2000 и N 265 от 01.03.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000, оставленным без изменения постановлением
от 27.07.2000 апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО “ЭКЛИ“ удовлетворены в полном объеме по мотиву правомерного пользования истцом как предприятием, находящимся в собственности общественных организаций инвалидов, льготами по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы за период 9 мес. 1999 г.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм гражданского и налогового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что в спорный период уставной капитал ЗАО полностью состоял из вклада общественных организаций инвалидов - РООИ “Плющиха“ и РООИ “Вера и Надежда“, и пришел к выводу о наличии у истца права на льготу, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.94 N 2-17 “О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий“ и ст. 4 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ от уплаты названных налогов освобождаются предприятия, находящиеся в собственности общественных организаций инвалидов.

Ответчик считает, что
суд неправильно применил в данном случае законы г. Москвы, которые предусматривают, по его мнению, предоставление налоговых льгот предприятиям, находящимся в собственности общественных организаций инвалидов; между тем ЗАО не находится в соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности данных общественных организаций.

Суд кассационной инстанции не соглашается с такой позицией и считает, что нормы материального права арбитражным судом не нарушены.

Из буквального толкования рассматриваемых норм Законов г. Москвы следует, что льготы распространяются на предприятия, находящиеся в собственности общественных организаций инвалидов.

Понятие предприятия содержится в параграфе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации “Государственные и муниципальные унитарные предприятия“.

Между тем, Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“ допускает создание общественными объединениями, в том числе, и хозяйственных обществ.

В связи с этим в данном случае необходимо толкование этих правовых норм не только по буквальному значению содержащихся в них слов, но и с учетом общей их направленности, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих создание юридических лиц и правовой режим их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители хозяйственного общества принимают участие в образовании имущества последнего.

Таким образом, законы г. Москвы, упоминая о предприятиях, находящихся в собственности общественных организаций инвалидов, подразумевают при этом такую ситуацию, в которой общественная организация в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации участвует в образовании имущества юридического лица в случаях, на условиях и в порядке, допускаемых федеральными законами. При этом дополнительным условием применения льгот является 100% участие этих организаций в формировании имущества юридического лица, в том числе и хозяйственного общества.

Суд кассационной инстанции исходит
из того, что такое толкование спорных положений законов г. Москвы соответствует воле законодателя, направленной на государственную поддержку инвалидов и их объединений.

При толковании законов г. Москвы применительно к данному случаю суд учитывает регулирование сходных отношений Федеральным законом о налоге на прибыль, согласно которому не подлежит налогообложению прибыль хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов (п. 6 ст. 6 Закона).

В рассматриваемой ситуации кассационная инстанция также руководствуется п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного Федеральный закон “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Законы г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий“ и “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ в части предоставления налоговых льгот ЗАО “ЭКЛИ“ к установленным обстоятельствам применены арбитражным судом правильно.

Не находя оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, отказывая истцу в налоговых льготах, исходил из содержания п. 1 учредительного договора, в соответствии с которым первоначальными учредителями Общества являются ТОО “Сервисный центр Москвы“ и ООО “Норма“.

Между тем, согласно ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Закона “Об акционерных общества“ единственным учредительным документом, на основании которого действует Закрытое акционерное общество, является его Устав.

Что касается учредительного договора (договор о совместной деятельности), то он прекращается в момент регистрации акционерного общества как юридического лица и потому требования налогового органа о внесении в него изменений, касающихся
состава учредителей, является неправомерными.

Поскольку первоначальные учредители ЗАО “ЭКЛИ“ вышли из Общества путем полного отчуждения акций другим лицам - общественным организациям инвалидов, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, и ответчиком не доказано несоответствие деятельности ЗАО уставным целям этих общественных организаций, у инспекции не было оснований для отказа в налоговых льготах и по основаниям, изложенным в акте камеральной проверки.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что в ходе налоговой камеральной проверки не установлено перечисление истцом денежных средств для социальной адаптации инвалидов РООИ “Плющиха“ и РООИ “Вера и надежда“, поскольку данные обстоятельства в акте камеральной проверки не отражены.

Допущенная арбитражным судом в мотивировочной части решения описка в наименовании налога не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Взаимосвязь оспариваемых ненормативных актов ответчика установлена судом по материалам дела, и у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2000 и постановление от 27.07.2000 по делу N А40-13421/00-33-251 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 4 - без удовлетворения.