Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2000 N КГ-А40/4223-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей основной долг и проценты по кредитному договору, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о факте выдачи ответчику кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4223-00

(извлечение)

Коммерческий банк “Федеральный космический банк“ обратился к Краснодарскому приборному заводу “Каскад“ с иском о взыскании 2000 руб., составляющих основной долг и проценты по кредитному договору. До вынесения решения по существу заявленного иска материальные требования были увеличены заявителем до суммы, равной 1487579 руб. 30 коп., из которых: 740000 руб. - долг по ссуде, 183150 руб. - проценты за пользование ссудой и 564429 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22
июня 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 38).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе КБ “Федеральный космический банк“ просит отменить вышеназванное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 5, 808, 819 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, - от него поступил отзыв по факсимильной связи, в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия и полагал возможным оставить решение суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 января 1998 года между АКБ “Фондсервисбанк“ и Краснодарским приборным заводом “Каскад“ был заключен кредитный договор N 0552-К-98, в соответствии с которым вышеназванный банк обязался предоставить заводу кредитную линию на производственные нужды в размере 4200000 руб. на срок до 17 августа 1998 года и правом пролонгации, а также уплатой за его пользование в
размере 45% годовых. При этом для получаемых заемщиком сумм кредита банк обязан был открыть не позднее 2-х дней с момента подписания договора последнему ссудный счет N 44606810900028010552. Следует заметить и тот факт, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика (л. д. 6 - 10). 27 марта 2000 года между АКБ “Фондсервисбанк“ и КБ “Федеральный космический банк“ был заключен договор цессии N 8/2000, по которому кредитором истцу по настоящему делу были уступлены права по вышеуказанному кредитному договору, при этом в договоре цессии указано, что ответчику был предоставлен ранее кредит лишь в сумме 740000 руб. (л. д. 11). К данному договору истцу по акту приема - передачи от 30 марта 2000 года были переданы кредитором сам текст кредитного договора от 28.01.98 и срочное обязательство N 1 от 30.01.98, из которого вытекает, что ответчик обязался “по полученной ссуде уплатить АКБ “Фондсервисбанк“ семьсот срок тысяч рублей, а также начисленные проценты“ (л. д. 10, 12, 28 - 29).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не возвратил полученный кредит и начисленные проценты за его пользование, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с вышеназванного завода 1487579 руб. 30 коп., составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в принятом им решении правомерно отказал истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о факте выдачи ответчику со стороны АКБ “Фондсервисбанк“ кредита в размере 740000 руб., т.е. нет сведений о зачислении этой суммы на указанный в договоре ссудный счет и в установленное в нем время, хотя именно права по этому кредиту и на эту сумму были предоставлены заявителю по спорному договору цессии. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что доказательства об открытии ответчику ссудного счета, указанного в договоре N 0552К-98 от 28.01.98, и зачислении на него суммы в размере 740000 руб., истцу при заключении договора цессии не передавались, о чем свидетельствует акт приема - передачи от 30.01.2000 (л. д. 29), что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что доказательством выдачи ответчику кредитором 740000 руб. может служить якобы срочное обязательство N 1 от 30.01.98, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам суд в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия; помимо этого, эти утверждения заявителя не основаны и на положениях, содержащихся в ст. 819 ГК РФ, соблюдать которые обе стороны были обязаны,
заключив кредитный договор.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2000 года по делу N А40-14733/00-31-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.