Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2000 N КГ-А40/4045-00 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4045-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Анттарис“ обратилось к закрытому акционерному обществу “Мостостроительное управление“ и обществу с ограниченной ответственностью “Окви“ с иском о взыскании в солидарном порядке 2000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения. До принятия решения по существу заявленного иска эти требования были увеличены до 1628000 руб. (л. д. 46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2000 года иск был удовлетворен: с ЗАО “Мостостроительное управление“ в пользу истца были взысканы 1628000 руб. долга и 100 руб. расходов по
уплате госпошлины. Этим же решением в иске к ООО “Окви“ было отказано и с первого ответчика была взыскана госпошлина по иску в доход федерального бюджета РФ в размере 19640 руб. (л. д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 85).

В кассационной жалобе ЗАО “Мостостроительное управление“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1109 ГК РФ, ст. 159 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель второго ответчика - ООО “Окви“ - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 октября 1999 года между ООО “Финторг М“ и ООО “Анттарис“ был заключен договор купли - продажи N 14 о покупке ценных бумаг (векселей), в соответствии с которым последнему были переданы в собственность по акту - передачи
два ценных векселя Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 2000000 руб. за 1628000 руб., причем оплата должна быть произведена ООО “Анттарис“ в срок до 5 ноября 1999 года (л. д. 8 - 9). Платежным поручением N 18 от 1 ноября 1999 года ООО “Анттарис“ ошибочно перечислило 1628000 руб. на счет ЗАО “Мостостроительное управление“, являющегося одним из ответчиков по настоящему делу, который был им открыт в КБ “Финвестбанк“ (л. д. 7). 17 декабря 1999 года между ООО “Анттарис“ и ООО “Окви“ был заключен договор поручительства N 17, в соответствии с которым ООО “Окви“ (поручитель) обязалось перед истцом отвечать за исполнение ЗАО “Мостостроительное управление“ своих обязательств по возмещению убытков, возникших у истца вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению N 18 от 1 ноября 1999 года (л. д. 10 - 11). Поскольку 1628000 руб. не были возвращены ответчиками по настоящему делу, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с последних в солидарном порядке вышеназванной денежной суммы. Данные требования были удовлетворены в полном объеме за счет заявителя, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ЗАО “Мостостроительное управление“ обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске на основании положений, закрепленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию
и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с заявителя 1628000 руб., поскольку на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В данном же случае спорная денежная сумма была ошибочно перечислена истцом заявителю, которую последний обязан был возвратить ООО “Анттарис“.

Ссылки в жалобе заявителя на необходимость отказа в иске по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом тщательного исследования и оценки судом в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция в силу ее обоснованности. Следует заметить и о том, что спорная сумма действительно поступила на счет заявителя, которой он распоряжался по своему усмотрению, - направил на уплату налогов, что имеет в данном случае немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем заседании. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит уплате госпошлина в размере 9870 руб.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171,
173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 мая 2000 года и постановление от 11 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8295/00-100-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мостостроительное управление“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 9870 рублей.