Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2000 N КА-А40/4175-00 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части государственного регулирования цен на товары передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4175-00

(извлечение)

Государственной инспекцией цен города Москвы за период с февраля 1988 г. по октябрь 1999 г. проведена проверка о порядке формирования и применения цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализуемые ОАО “Инвакорп“.

По результатам проверки составлен акт N 28 от 07.12.99, которым было установлено нарушение дисциплины и завышение цен и вынесено решение от 09.12.99 о взыскании с ОАО “Инвакорп“ незаконно полученной суммы в размере 211179 руб. 86 коп. и штрафа в двойном размере 422359 руб. 72 коп.

ОАО
“Инвакорп“ обратилось в суд с иском к Государственной инспекции цен по г. Москве о признании недействительным решения, ссылаясь на то, что завышения цен допущено не было и что общество не занималось реализацией медикаментов, а устанавливало цены как оптовый поставщик.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 18 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 17.07.2000 по делу N 111-108, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Инвакорп“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неисследованность обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд без достаточных оснований согласился с доводами ответчика о завышении истцом цен за счет превышения предельного уровня торговых надбавок и не учел Постановление Правительства РФ от 03.08.98 N 882, отменившее предельный уровень торговых надбавок, установленных Правительством г. Москвы.

В жалобе указывается, что суд не рассмотрел довод истца, оспаривающего решение в части завышения розничных цен, и не проверил его утверждение, что ОАО “Инвакорп“ за отсутствием лицензии не производит реализацию лекарственных препаратов в розницу, а реализует товар оптом, в связи с чем за превышение цен в этой области ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ОАО “Инвакорп“ поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции цен г. Москвы возражал против доводов и соображений истца, представил отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что обжалуемые решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175
АПК РФ, ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из акта проверки от 7 декабря 1999 года, нарушение дисциплины цен ОАО “Инвакорп“ было допущено 2 способами: превышение предельного уровня торговых надбавок для оптового звена и завышение розничных цен за счет превышения предельного уровня торговых надбавок для розничного звена. За допущенные нарушения ОАО “Инвакорп“ подвергнуто штрафу.

Истец обжаловал решение Государственной инспекции цен г. Москвы в полном объеме и утверждал, что он не занимается розничной торговлей, поскольку у него нет лицензии. Отсутствие у истца лицензии на реализацию лекарственных препаратов в розницу не отрицал и представитель инспекции. Однако суд в этой части доводы истца не рассматривал. Между тем согласно акту проверки (л. д. 15) с истца взыскивается сумма за допущенные в этой части нарушения в сумме 14660 руб. 73 коп. и штраф в двойном размере.

Признавая решение ответчика в части взыскания штрафа с ОАО “Инвакорп“ в двойном размере правильным, суд сослался на повторность допущенных истцом нарушений, однако при этом не истребовал у Государственной инспекции цен на этой счет никаких данных.

Кроме того, и в решении Государственной инспекции цен не отражено, что штраф в двойном размере взыскивается ввиду повторности допущенных истцом нарушений.

В этой связи суду надлежит дать оценку законности решения Государственной инспекции цен в этой части, поскольку не указан квалифицирующий признак наложения штрафа в двойном размере.

Помимо этого, судом в полном объеме не проверены доводы истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1998 года N 882 “О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 30.07.94 N 890“ изменен порядок государственного регулирования цен на товары народного потребления, в
том числе и на лекарственные средства, а органом исполнительной власти субъекта федерации с момента вступления в силу данного Постановления Правительства предписано устанавливать торговые надбавки на лекарственные средства к ценам оптового поставщика, закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя.

В акте проверки представлены расчеты сумм завышения оптовых цен, т.е. цен, сформированных истцом, занимающимся оптовой поставкой.

В этой связи суду надлежит исследовать вопрос о правильности применения Государственной инспекцией цен города Москвы распоряжения премьера Правительства Москвы от 06.10.97 N 1093-РП “О порядке формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения“ при наличии соответствующего акта федерального уровня.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2000 г. и постановление от 17 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 111-108 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.