Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 18.10.2004 по делу N 09АП-2334/04 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-2334/04резолютивная часть объявлена 18 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца: С. по дов. N 2 от 05.12.03; от ответчика: Т. - по дов. N 1-03-13/12845 от 14.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.04 по делу N А40-19453/04-115-233, принятое судьей Б., по иску
ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС России N 41 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена налоговая проверка ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ в период с 11.07.2003 по 11.09.2003.

По итогам проверки составлен акт от 30.09.2003 N 02-05/62 и принято решение N 14 от 22.01.2004, согласно которому ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ доначислен НДС в сумме 1998000 руб., пени в сумме 985142 руб. и штраф в размере 399600 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Посчитав вынесенное решение незаконным и необоснованным, ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании решения N 14 от 22.01.04 недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.07.04 признал недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве от 22.01.04 N 14.

На вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.04 Инспекцией подана апелляционная жалоба.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-19453/04-115-233, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ в августе 2001 г. получило продукцию по агентскому договору N А-20801 от 02.08.2001, а не договору поставки N 92/1 от 01 августа 2001 г.

ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-19453/04-115-233 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело N А40-19453/04-115-233
в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 270 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признав недействительным решение Инспекции от 22.01.04, согласно которому ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ доначислен НДС в сумме 1998000 руб., пени в сумме 985142 руб. и штраф в размере 399600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ правомерно отнесло на себестоимость 2001 г. стоимость товара, приобретенного у Производственного кооператива “Лаваш“, и правомерно уменьшило сумму НДС, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС, предъявленную и уплаченную Кооперативу при приобретении этого товара, т.к. в августе 2001 г. передача товара производилась не в рамках агентского договора N А-20801 от 02.08.2001, а в рамках договора поставки N 92/1 от 01.08.2001.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что между ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ и Производственным кооперативом “Лаваш“ было заключено два договора:

1) агентский договор от 02.08.2001 N А-20801, по которому ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ принял на себя обязательства по поиску покупателей алкогольной продукции Кооператива, заключению с ними договоров поставки, приемке от агента алкогольной продукции и отгрузке ее покупателям;

2) договор поставки от 01.08.2001 N 92/1, по которому ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ покупает алкогольную продукцию у Кооператива.

ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ по п/поручению от 28.08.2001 N 81 перечислило Кооперативу 11988004 руб. 83 коп. за алкогольную продукцию по товарным накладным от 27.08.2001 N 40 и 41.

В деле имеется книга покупок заявителя за август 2001 г., в которой
указаны счета-фактуры от 27.08.2001 N ОАБ-000002 и ОАБ-000003. Стоимость товара по этим счетам-фактурам составила 11988004 руб. 83 коп., в том числе НДС - 1998000 руб. 88 коп. В счетах-фактурах указаны товарные накладные от 27.08.2001 N 40 и 41.

Разрешая вопрос, в рамках какого договора осуществлялась передача ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ алкогольной продукции в августе 2001 г. по вышеуказанным п/поручению, счетам-фактурам, товарным накладным (в которых не заполнен реквизит “основание“), апелляционный суд принимает во внимание следующее: в деле имеются два акта сверки расчетов - по каждому из договоров отдельные.

Из акта сверки расчетов по договору поставки от 01.08.2001 N 92/1 следует, что за период с 01.08.2001 по 31.12.2001 по данному договору Кооператив отгрузил товара на 11988005 руб. 83 коп. (включая НДС), товар оплачен полностью.

Стоимость товара, полученного от Кооператива по агентскому договору в августе 2001 г., учтена на счете 004, т.е. отдельно от стоимости товара, приобретенного по договору поставки.

Из справки ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ следует, что учет расчетов по агентскому договору велся на счете 76, а по договору поставки - на счете 60.

В справке от 15.10.2003 указано, что за 2001 г. Кооператив отгрузил заявителю товар как по агентскому договору, так и по договору поставки, при этом по договору поставки стоимость реализованного заявителю товара составила 11988004 руб. 83 коп., в том числе НДС - 1998000 руб. 79 коп. В справке указано, что Кооператив не ведет раздельного учета по агентскому договору и договору поставки, поэтому справкой от 06.08.2003 не установлена реализация товара по договору поставки.

Оценивая п/поручение N 81 от 28.08.2001, апелляционный суд находит его соответствующим п. 5.1
договора поставки от 01.08.01 N 92/1.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ произвело оплату по п/поручению N 81 от 28.08.01 в рамках договора поставки от 01.08.01 N 92/1.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные 171 статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2004 г., принятое по делу N А40-19453/04-115-233, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.