Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 22.10.2004 по делу N 09АП-2273/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, оставлено без изменения, т.к. ответчик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по данному налогу стоимость оплаченных юридическим лицом проездных билетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-2273/04-АКрезолютивная часть оглашена 22 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. по доверенности N 56 от 20.07.2004, удостоверение N 213882; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по доверенности N 29 от 14.07.2004, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-25493/04-117-291 по заявлению ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы к производственному кооперативу
“Люблино“ о взыскании штрафа в размере 329 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Производственного кооператива “Люблино“ штрафа в размере 329 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.07.2004 отказал ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что Производственный кооператив “Люблино“ (далее - ПК “Люблино“) правомерно не включил в налоговую базу по налогу на доходы физического лица стоимость оплаченных предприятием работнику проездных билетов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств по делу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Предприятием не представлены разъездные ведомости, подтверждающие производственный характер разъездов. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521 “Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте“ считает, что для работников, работа которых носит разъездной характер, могут приобретаться проездные билеты только организациями, состоящими на финансировании из бюджета.

ПК “Люблино“ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав
представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 26.01.2004 N 15/38 была проведена выездная налоговая проверка ПК “Люблино“ по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26.01.2001 по 26.01.2004, правильности исчисления единого социального налога за 2001 - 2002 гг. и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г.

По результатам проведенной проверки 26.02.2004 был составлен акт N 15/29/4(4620), на основании которого 16.03.2004 вынесено решение N 15/29 о привлечении ПК “Люблино“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 329 руб. и выставлено требование N 15/75, которым ответчику предложено в десятидневный срок добровольно уплатить сумму налоговых санкций. В установленный ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы срок ответчик требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 3 статьи 211.

Так, ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы считает, что ответчик, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 211 НК РФ, не
включил в налоговую базу по налогу на доходы физического лица стоимость оплаченных предприятием работнику проездных билетов, поскольку в ходе проведения проверки не были представлены разъездные ведомости, подтверждающие производственный характер разъездов.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из должностной инструкции кассира ПК “Люблино“, утвержденной председателем кооператива П. 11.07.2000, усматривается, что в должностные обязанности К. входит не реже трех раз в неделю посещать обслуживающие Кооператив банки, а также по распоряжению председателя или главного бухгалтера Кооператива передавать или получать документы в местных органах власти, министерствах, ведомствах и других организациях.

На основании изложенного производственный характер разъездов кассира и их необходимость подтверждаются непосредственно его должностной инструкцией.

В связи с отсутствием у Кооператива служебного транспорта, единые проездные билеты приобретались кассиром К. и, на основании распоряжения председателя Кооператива П. N 2 от 19.09.2000, их стоимость компенсировалась приобретателю при представлении авансового отчета с приложением проездного билета.

Таким образом, стоимость проездных билетов, как правильного указал суд 1 инстанции, не образует дохода К., т.к. выплата этих сумм имеет производственную направленность.

При этом ссылка Инспекции на необходимость представления разъездных ведомостей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая Порядку возмещения расходов за разъездной характер работы, установленному Постановлением Минтруда РФ от 29.06.1994 N 51, т.к. указанный Порядок не содержит требований о необходимости ведения книги разъездов или представления разъездных ведомостей.

Не может быть также принято во внимание указание истца на Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521, поскольку, как правильно указал суд 1 инстанции, указанным актом не предусмотрены какие-либо налоговые последствия приобретения единых проездных билетов.

При таких обстоятельствах
суд обоснованно отказал ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в удовлетворении иска.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-25493/04-117-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.