Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2000 N КГ-А41/3873-00 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2000 г. Дело N КГ-А41/3873-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию “Серпуховский межрайонный трест газового хозяйства“ о взыскании, с учетом изменения суммы иска (л. д. 54) 38607478 руб. 43 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период со 2 сентября 1997 по 1 октября 1999 г. за просрочку оплаты долга за поставленный газ в январе - марте 1997 г.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2000 г. исковые требования
удовлетворены в сумме 38607478 руб. 43 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2000 г. решение от 20 марта 2000 г. изменено и во взыскании 36307698 руб. 71 коп. отказано. В остальной части решение от 20 марта 2000 г. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что производство по ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу N А41-К1-4943/97 прекращено постановлением суда кассационной инстанции от 29 апреля 1998 г. в связи с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами, что и по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права (ст. 333 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права в связи с неправильными выводами о фактических обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 16 июня 2000 г. и оставить в силе решение от 20 марта 2000 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая данный спор в соответствии со статьей 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные
выводы о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 20 марта 2000 г. и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 16 июня 2000 г.

Определением от 7 августа 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/3873-00 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания кассационного производства.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца - заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе оспаривается отказ во взыскании 36307698 руб. 71 коп., то сумма пошлины, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, составит 41745 руб.

Руководствуясь статьями 91, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 4, 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июня 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-908/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мострансгаз“ государственную пошлину за кассационную жалобу в доход федерального бюджета в сумме 41745 руб.