Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, 18.10.2004 N 09АП-1979/04-ГК по делу N А40-6010/04-52-32 В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N 09АП-1979/04-ГКрезолютивная часть объявлена 18 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕРИН К“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.04 по делу N А40-6010/04-52-32, принятое по иску ООО “ЕРИН К“ к ООО “СеверТрансСтрой“, ООО “КАЛЕНДАНД“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕРИН К“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
о применении последствий недействительности ничтожной сделки N 23/3 от 10.06.03, заключенной двумя ответчиками по делу.

При рассмотрении искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, владение 6К и запрещении Мосрегистрации осуществлять регистрацию сделок со спорным нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.04 Арбитражным судом г. Москвы частично ходатайство удовлетворено, для Мосрегистрации установлен запрет производить регистрации сделок со спорным зданием.

По ходатайству ответчика - ООО “СеверТрансСтрой“ - определением суда от 12.07.04 обеспечительные меры отменены в связи со вступлением решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворить его ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения Мосрегистрации совершать регистрационные действия по указанному помещению.

В назначенное судебное заседание стороны не явились. Между тем суд располагает доказательствами надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО “ЕРИН К“ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица согласно частям 1, 2 статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 97.

В соответствии со ст. 97 п. 5 АПК РФ предусмотрел положение о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым в иске было отказано, изготовлено в полном объеме 26.05.04. Апелляционная жалоба на решение суда подана 16 августа 2004 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения апелляционная жалоба на принятое решение не была подана истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по правилам ст. 97 АПК РФ решил вопрос об отмене обеспечительных мер в связи с
отказом в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы для отмены обжалуемого определения и по причине возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорного имущества. Наличие обвинительного приговора с установлением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, может являться основанием, как обоснованно указал сам заявитель, для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, но не обжалуемого определения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 90 - 91 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6010/04-52-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.