Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2000 N КГ-А41/2778-00 Дело о пресечении действий, нарушающих право пользования истца нежилыми помещениями, и об обязании ответчика освободить указанные помещения передано на новое рассмотрение, т.к. истец является пользователем указанного имущества и вопрос о принадлежности ему права требования в данном споре решен судом без исследования всех обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 г. Дело N КГ-А41/2778-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Нижегородова С.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании: ЗАО “Терминал (Ф. - ген. директор, решение от 20.09.99, Б. - дов. б/н от 01.09.00); ООО “Продоптторг-Л“ (К. - дов. б/н от 28.02.00); МРСПК (П. - дов. N 27 от 23.03.00, Ш. - дов. N 29 от 23.03.00), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Терминал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2000 по делу N А41-К1-1537/00, судья
Кусков Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Терминал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Продоптторг-Л“ о пресечении незаконных действий ответчика, нарушающих право пользования истца нежилыми помещениями и обязании ответчика освободить незаконно занимаемые площади.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: выселить ответчика из незаконно занимаемого им складского помещения - склада N 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2000 по делу N А41-К1-1537/00 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 13.03.2000 по делу N А41-К1-1537/00 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2000 по делу N А41-К1-1537/00 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что акт приема-передачи взноса в уставный капитал N 2 от 01.07.95 был подписан от имени МСПК неуполномоченным лицом (Т.) и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий. Данный вывод суда основан на том, что ни постановлением N 160 от 15.11.94, ни уставом МСПК (в редакции 1993
г.) полномочия на передачу другому юридическому лицу имущества потребсоюза Т. не предоставлялись. На основании этого суд пришел к заключению, что требования истца являются необоснованными.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи имущества не является сделкой, порождающей права и обязанности для лиц, его подписавших. Он только свидетельствует об исполнении сторонами (стороной) обязательств по передаче имущества по ранее заключенной между ними сделке. Следовательно, применение ст. 167 ГК РФ при оценке акта приема-передачи имущества является неверным, поскольку положения данной статьи применимы только к сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ судебный акт, вынесенный с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на следующее.

До рассмотрения спора по существу суд в соответствии со ст. 32 АПК РФ устанавливает состав лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 34 АПК РФ суд должен установить, является ли заявленный в процессе истец надлежащим, т.е. принадлежит ли ему право требования, и в зависимости от разрешения данного вопроса рассмотреть спор.

Иск заявлен о выселении ООО “Продоптторг-Л“ из незаконно занимаемого им помещения на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ. Истцом по делу является ЗАО “Терминал“, который, как следует из материалов дела, является пользователем спорного помещения. В то же время ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2000 по делу N А41-К1-1537/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.