Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2000 N КГ-А40/3930-00 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/3930-00

(извлечение)

ОАО “Фирма “Угунс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Владимир Лтд“ о взыскании 120000 руб. арендной платы за период с 01.04.99 по 01.11.99, 48243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.99 по 03.11.99, расторжении договора аренды от 01.01.99 N 1/99, обязании ответчика передать истцу по передаточному акту здание по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 1“а“ и оборудование и обязании уплачивать арендную плату по день передачи здания.

Истцом заявлено требование об изменении
размера иска в части процентов в связи с увеличением периода просрочки, а также истец отказался от требования об обязании ответчика уплачивать арендную плату по день передачи здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2000 иск удовлетворен частично в сумме 120000 руб. долга и 41347 руб. 53 коп. процентов. Суд расторг договор аренды и обязал ответчика передать истцу по акту здание. В остальной части иска отказано. Производство по делу об обязании уплачивать арендную плату прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что договор аренды является незаключенным в связи с несоблюдением формы договора аренды здания в соответствии с п. 1 ст. 160 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

ТОО “Владимир Лтд“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.99 N 1/99 на аренду магазина, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 1“А“. Срок действия договора определен 31.03.99.

Судом установлено, что арендатор по истечении срока договора продолжал использовать здание и в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом довод ответчика о несоблюдении
сторонами порядка продления договора, установленного п. 9.3, и сторонами с 01.04.99 не была согласована в письменной форме арендная плата, не может быть принят во внимание.

Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за период с апреля по ноябрь 1999 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и применил к ответчику ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор более 8 месяцев не оплачивал арендную плату, а договором была предусмотрена ежемесячная оплата, суд на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор и обязал ответчика возвратить истцу здание в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 01.01.99 нельзя признать заключенным, т.к. не была соблюдена форма договора аренды здания, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды от 01.01.99 заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Договор аренды исполнялся сторонами: арендатор осуществлял пользование зданием и оплату за первые три месяца арендодатель передал здание и получал арендные платежи, что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Поскольку ТОО “Владимир Лтд“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит
взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2000 и постановление от 26.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6900/00-1-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Владимир Лтд“ в доход федерального бюджета 3646 руб. 24 коп. госпошлины по кассационной жалобе.