Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2000 N КГ-А40/3888-00 Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/3888-00

(извлечение)

ООО “Стройсервис-94“ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ МОТ “Совбизнес-2“ и ФГУП “Исследовательский центр им. М.В. Келдыша“ об обязании передать в собственность 3-комнатную квартиру N 81 общей площадью 84,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, вл. 37, корп. 2.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с АОЗТ МОТ “Совбизнес-2“ 2382168 руб.

Данное изменение принято судом.

В качестве 3-го лица привлечено ОАО “Деревообрабатывающий комбинат“.

Решением арбитражного суда от 24.05.2000 в удовлетворении
иска отказано.

Дополнительным решением от 27.05.2000 с истца взыскана госпошлина.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО “Стройсервис-94“, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица доводы жалобы поддерживали.

Представители ответчиков, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договор уступки права требования заключен только в отношении квартиры, иные права по договору финансирования N 109 от 22.08.97 истцу не передавались, по договору финансирования у ответчика отсутствует денежное обязательство - есть обязательство передать квартиру, срок действия договора не истек.

С такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны без учета требований ст. ст. 382, 384, 398 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом право требования истца основано на договоре цессии и законе - ст. 398 ГК РФ.

В этой связи суду следовало установить, возможно ли исполнение обязательства передать индивидуально - определенную вещь.

Довод суда о том, что срок действия договора не истек, также не может быть принят во внимание, т.к. в силу п. 2.1 договора N 109 от 22.08.97, ответчик обязан завершить строительство дома в срок до II квартала 1998 г. и с учетом требований ст. 314 ГК РФ истец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с
учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2000, дополнительное решение от 19.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-10523/00-24-117 отменить, дело направить на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.