Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2000 N КА-А40/3917-00 Дело о признании недействительным уклонения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от регистрации передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3917-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Бион“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уклонения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от регистрации пестицида “Иммунофит“.

Представитель ответчика и 3-е лицо ООО ИМФ “Биотекс - Сэприс“ иск не признали.

Суд постановил решение, которым обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ зарегистрировать на имя ООО “Бион“ пестицид “Иммунофит“ как регулятор роста растений.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2000 года по делу N 17-237
обжалует в кассационном порядке Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается на неисследованность судом обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд, обязав ответчика произвести регистрацию пестицида “Иммунофит“, не принял во внимание, что истец не выполнил требования ст. 9 ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“, в соответствии с которой для регистрации пестицида необходимо проведение исследований по определению эффективности применения препаратов и разработке регламентов его применения. Суд оставил без внимания, что пестицид “Иммунофит“, о регистрации которого просил истец, имеет отрицательные экспертные заключения.

С точки зрения заявителя, суд при разрешении спора не применил Положение “О регистрационных испытаниях и регистрации пестицидов в РФ“ и в этой связи необоснованно распространил результаты государственных регистрационных испытаний иммунофит на представленный к регистрации истцом иммунофит.

3-е лицо - НПО “ИМП Биотекс - Сэприс“ поддержало доводы жалобы.

Истец ООО “Бион“ возражал против доводов и соображений ответчика и 3-го лица, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик - Министерство сельского хозяйства и продовольствия в Российской Федерации необоснованно уклоняется от государственной регистрации пестицида “Иммунофит“ и обязал его зарегистрировать этот пестицид как регулятор роста растений.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, истец (ООО “Бион“) является обладателем патента Российской Федерации N 2058078 и товарного знака РФ N
124444 на пестицид “Иммунофит“. Однако наличие исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности (ввиду его особенности) не дают оснований для разрешения на производство, ввод, торговлю, применение и рекламу конкретных пестицидов.

Для введения пестицида “Иммунофит“ в хозяйственный оборот, в соответствии с ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ и Положением “О регистрационных испытаниях и государственной регистрации пестицидов в Российской Федерации“, необходима его регистрация, которая возложена на Министерство сельского хозяйства и продовольствия в Российской Федерации (Положение “О Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ“, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. N 1090 п. 4).

Упомянутыми актом “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ и Положением “О регистрационных испытаниях и государственной регистрации пестицидов в РФ“ предусмотрена определенная процедура регистрации пестицидов.

Обязывая ответчика зарегистрировать пестицид “Иммунофит“, суд не выяснил, соблюдена ли была истцом процедура регистрации указанного пестицида и все ли необходимые действия по регистрации пестицида им были выполнены.

В отзывах на исковое заявление и в кассационной жалобе представитель Министерства утверждал, что истец отказывается выполнять процедуру государственной регистрации пестицида.

Из объяснений представителя ответчика следует, что еще в 1993 году АОЗТ “Квин“ подало заявку в Госхимкомиссию РФ на регистрацию препарата “Иммунофит“. После осуществления экспертизы материалов были получены отрицательные заключения головных НИИ системы регистрационных испытаний.

В 1996 году ООО “Бион“, считая себя правопреемником АОЗТ “Квин“, самостоятельно подало заявку на регистрацию препарата “Иммунофит“. Как пояснил ответчик, истцом не были представлены исследования по определению эффективности применения препарата и разработке регламентов его применения, что подтверждается письмом Госхимкомиссии N 19-523/402 от 22.05.95, письмом N 35-529/89 от 19.01.99 (т. 3, л. д. 5, 6), а
также полученными отрицательными экспертными заключениями (т. 2, л. д. 53 - 61, 82).

Суд эти доводы ответчика оставил без внимания.

Придя к выводу, что государственные регистрационные испытания препарата “Иммунофит“ производились под другим названием “Иммуноцитофит“, суд не учел, что указанный препарат зарегистрирован на имя 3-го лица МПР “Биотекс - Сэприс“ (удостоверение N 0005 от 09.06.97). Ответчик не отрицает факта проведения испытаний препарата под названием “Иммунофит“. Однако токсиколого - гигиеническая оценка препарата “Иммунофит“ проводилась АО “Эковет“ по договору N 53-93Е. Владельцем результатов этих испытаний является 3-е лицо, поскольку оно было генеральным заказчиком данных испытаний.

По мнению суда, указанное обстоятельство (кто являлся заказчиком этих испытаний) значения не имеет.

Между тем, в соответствии с п. 3.13 Положения “О регистрационных испытаниях и регистрации пестицидов в РФ“, результаты регистрационных испытаний являются собственностью регистранта и не подлежат передаче 3 лицам.

В связи с этим суд недостаточно полно исследовал вопрос о возможности и законности распространения результатов государственных регистрационных испытаний препарата “Иммуноцитофит“ на представленный к регистрации истцом препарат “Иммунофит“ и не учел п. 2.15 Положения, который позволяет распространить результаты государственных испытаний основного препарата на его аналоги только при наличии официального разрешения регистранта, первым зарегистрировавшим основной препарат.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, установить, какое положение закона не выполнено Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ при уклонении его от регистрации пестицида “Иммунофит“, все ли требования процедуры регистрации выполнены истцом, и с учетом требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2000 г. по делу N 17-237 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.