Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2000 N КА-А40/3661-00 по делу N А40-37723/99-99-622 Дело о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3661-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Черпухиной В.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 15.01.2000, И. - дов. от 15.01.2000; от ответчика: Л. - дов. от 17.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу Фирмы “Ксеми Трейд Лтд“ на решение от 12 ноября 1999 г. и постановление от 19 июня 2000 г. по делу N А40-37723/99-99-622 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Зарубиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

иск
заявлен Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Иркутска о взыскании с Фирмы “Ксеми Трейд Лтд“ налоговых санкций на основании решения Государственной налоговой инспекции по Иркутской области от 8 февраля 1999 г. (том 1, л. д. 10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 1999 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2000 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы судебных актов и жалобы, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал представитель налогоплательщика, ответчика по делу, который утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела и не представил в суд дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство о представлении дополнительных документов.

Кассационная инстанция, оценив доводы сторон по указанному вопросу, полагает, что судом первой инстанции нарушена ст. 119 АПК Российской Федерации. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что ответчик был извещен о дне слушания по исковому заявлению и получил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 1999 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 12 ноября 1999 г. (т. 1, л. д. 1а). Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления Фирмы “Ксеми Трейд Лтд“ от 21 мая 1999 г., от 27
июля 1999 г., от 28 декабря 1999 г. (том 1, л. д. 169, 175; том 2, л. д. 67) не могут служить доказательствами надлежащего уведомления. Надлежащее уведомление о заседании суда первой инстанции имеется только у истца (том 2, л. д. 31). Согласно ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие только в том случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области о признании недействительным решения ГНИ по Иркутской области от 8 февраля 1999 г., на основании которого взыскиваются налоговые санкции с ответчика (том 2, л. д. 68 - 71).

Данных о рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в материалах дела нет, ответчик заявил в суде кассационной инстанции, что ходатайство о приостановлении не было рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, т.к. ответчик не присутствовал в судебном заседании первой инстанции. Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, в ходатайстве было отказано (том 2, л. д. 145 - 146).

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому, что вследствие отсутствия его представителя в суде первой инстанции, отклонения ходатайства о приобщении дополнительных материалов и нерассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу существенно нарушены его права как стороны по делу и налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов и о передаче дела на новое рассмотрение, исходит из норм статей 59 и
158 АПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст. 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

При рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что в материалах дела имеются документы, представленные как истцом, так и ответчиком. Эти документы в решении суда не упомянуты, не приведены доводы, по которым арбитражный суд отклонил эти доказательства.

Кассационная инстанция полагает, что в соответствии со ст. 176 АПК Российской Федерации состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства, что привело к принятию необоснованного решения. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом доводов обеих сторон рассмотреть вопрос о взыскании санкций с учетом заявленных ходатайств ответчика и его доводов о субъекте, предъявившем исковые требования, и о сроке в порядке ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив довод налогоплательщика о том, что он не извещался по вопросу уголовного дела, в связи с чем ответчик полагает, что в спорной ситуации неприменима часть 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отмечает, что в материалах арбитражного дела имеется только письмо за подписью следователя от 12 февраля 1999 г. с отметкой ГНИ по г. Иркутску о получении письма 16 февраля 1999 г. (т. 2, л. д. 16), в то время как часть 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но
при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Доказательств получения налоговым органом постановления в материалах дела нет.

Кассационная инстанция полагает необходимым дополнительно рассмотреть вопрос о сроке в порядке ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2000 г. по делу N А40-37723/99-99-622 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.