Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2000 N КА-А40/3678-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, т.к. объявление розыска имущества может производиться лишь при соблюдении определенных условий самим взыскателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3678-00

(извлечение)

Определением от 17 апреля 2000 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14 июня 2000 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 2 ЦАО г. Москвы) в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы (далее 2-го МО ССП ЦАО г. Москвы), издавшего постановление от 04.10.99
об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.08.99 о взыскании с Ражковской Н.Р. в пользу федерального бюджета суммы долга в размере 834 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ИМНС N 2 ЦАО г. Москвы излагается просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы. Заявителем утверждается, что окончание исполнительного производства по исполнительному документу, переданному судебному приставу 2-го МО ССП ЦАО г. Москвы, окончено в нарушение ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживая доводы кассационной инстанции, указывает, что судебный пристав необоснованно уклонился от исполнения исполнительного документа, не принял меры к выявлению имущества должника и ограничился лишь составлением акта об отсутствии имущества по месту проживания Ражковской Н.Р.

Представитель 2-го МО ССП ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, обсудив довод кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Как следует из материалов дела, судебному приставу 2-го МО ССП ЦАО г. Москвы был передан для исполнения исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы 24 марта 1999 г., на взыскание штрафа в размере 834 руб. 90 коп. с Ражковской Н.Р. в федеральный бюджет как с предпринимателя.

04.10.99 судебным приставом - исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В тот же день судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

По
мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель, учитывая то, что должником является физическое лицо, обязан был предпринять меры к выявлению имущества должника не только по месту его проживания, но также по месту его работы и по месту нахождения его имущества, но эти требования закона им не были выполнены.

Вместе с тем не имеется никаких данных о том, что судебному приставу сообщалось взыскателем место работы должника. Не имеется также данных, объективно свидетельствующих о наличии у должника собственности по другому месту, а не по месту его постоянного проживания.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Вынесение данного постановления не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Поскольку довод о нарушении охраняемых законом прав взыскателя не находит своего подтверждения, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2000 и постановление от 14.06.2000 по делу А40-795/00-ип-87 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС N 2 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.