Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2000 N КГ-А40/3525-00 В связи с отсутствием в банковской гарантии существенного условия - срока, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, гарантийное обязательство в силу Гражданского кодекса РФ следует считать невозникшим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3525-00

(извлечение)

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку “Совфинтрейд“ о взыскании денежных средств в сумме 300448 руб. по гарантийному обязательству, в том числе суммы обеспечения 128953 руб. 46 коп., процентов, начисленных на сумму обеспечения, в размере 51934 руб. 68 коп. и пени за период с 29.03.99 по 01.02.2000 в сумме 119539 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Алдис“ перед таможенным органом по представлению
товаров, подлежащих маркировке, и возврату неиспользованных акцизных марок выдал гарантийное обязательство N 2403-06/80108 от 28.07.98, согласно которому обязался перечислить сумму обеспечения в размере 45772,56 ЭКЮ, а также проценты из расчета 60% годовых в рублевом эквиваленте, если обязательства не будут исполнены ЗАО “Алдис“.

В связи с тем, что ЗАО “Алдис“ не представило к отчету 12120 марок, ответчик обязан выполнить условия гарантийного обязательства.

Определением от 14.03.2000 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО “Алдис“.

Решением от 12.05.2000 в иске отказано по тем мотивам, что бенефициар - Центральная акцизная таможня - не направил гаранту письменного требования об уплате суммы по банковской гарантии, как предусмотрено ст. 374 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении банковской гарантии в силу п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, так как принципал - ЗАО “Алдис“ 25.01.2000 возвратил бенефициару акцизные марки в количестве 12120 штук, а по условиям банковской гарантии гарантийное обязательство действует до наступления одного из следующих событий: завершения таможенного оформления товара, подлежащего маркировке; либо до момента возврата неиспользованных акцизных марок; либо до списания денежных средств, причитающихся по гарантийному обязательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, оспаривая выводы суда только в части прекращения банковской гарантии и ссылаясь на то, что гарантия могла прекратиться только после уплаты ответчиком всех причитающихся по ней сумм.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Надлежаще извещенное о времени и
месте судебного разбирательства ЗАО “Алдис“ отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение, суд исходил из того, что правоотношения сторон по банковской гарантии возникли, однако бенефициар не предъявил письменное требование гаранту об уплате сумм по банковской гарантии.

При этом суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 374 и ч. 1 ст. 376 ГК РФ срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В тексте гарантийного обязательства N 2403-06/80108 от 28.07.98 не содержится условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту.

Содержащееся в гарантии указание о том, что гарантийное обязательство действует на период до завершения таможенного оформления товара, подлежащего маркировке, либо до момента возврата неиспользованных акцизных марок, либо до списания денежных средств, причитающихся по гарантийному обязательству, не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанные в гарантийном обязательстве события не содержат признака неизбежности их наступления.

Другого срока, определяемого по правилам абзаца первого ст. 190 ГК РФ, гарантийное обязательство не содержит.

В связи с отсутствием в банковской гарантии существенного условия - срока, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать невозникшим.

Невозникшее гарантийное обязательство не может прекратиться, в связи с чем довод суда
о прекращении банковской гарантии является ошибочным.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2000 года по делу N А40-4970/00-5-56 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске отказать.